Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А46-1300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

                                         Дело №   А46-1300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4500/2013) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2013 года по делу № А46-1300/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) о взыскании 519 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - представитель не явился, извещён;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «ГК «Титан») о взыскании 519 000 руб. неустойки по договору транспортной экспедиции от 01.09.2011 № Э/Р ЦПАО № 193/12-25/11.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 483 000 руб. неустойки по договору  транспортной экспедиции от 01.09.2011 № Э/Р ЦПАО № 193/12-25/11.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Трансойл».

Решением  Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2013 года по делу № А 46-1300/2013 исковые требования ООО «Трансойл» удовлетворены. С ЗАО «ГК «Титан» в пользу ООО «Трансойл» взыскана неустойка в сумме 483 000руб., а также 12 660 руб. расходов по уплате госпошлины. Возвращено ООО «Трансойл» из федерального бюджета 720 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2013 № 930.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ГК «Титан» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ГК «Титан» указало на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ЗАО «ГК «Титан» об объявлении перерыва в судебном заседании для заключения мирового соглашения.

Также ответчик утверждает, что расчет неустойки, представленный ООО «Трансойл», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трансойл» указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Представители ответчика и истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «Трансойл» (экспедитор) и ЗАО «ГК «Титан» (клиент)  заключен договор транспортной экспедиции № Э/Р ЦПАО № 193/12-25/11.

Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что экспедитор обязался оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации международных перевозок грузов железнодорожным транспортом (услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава для международных перевозок), иные услуги, предусмотренные договором). Наименования грузов, маршруты перевозки и иные условия согласовываются сторонами в Протоколах согласования стоимости услуг, которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора.

Разделом 2.3 договора с учетом Протокола согласования стоимости услуг от 01.01.2012 установлены обязанности клиента, в частности:

- оплатить услуги экспедитора и возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента и за его счет (пункты 2.3.1 и 2.3.2 договора).

-обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов на территории иностранных государств - не более срока, согласованного сторонами в протоколах согласования стоимости услуг или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Время нахождения вагонов свыше установленных в настоящем подпункте договора сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные. Даты, по которым исчисляется срок нахождения вагонов на указанных станциях, определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД» Клиент предоставляет Экспедитору надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций (пункт 2.3.11).

01.01.2012 сторонами подписан протокол согласования стоимости услуг № 3 к договору № Э/Р ЦПАО № 193/12-25/11 от 01.09.2011, которым установлена стоимость услуг экспедитора, оказываемых клиенту в соответствии с договором при организации международных перевозок экспортных грузов, при которых груз вывозится за пределы территории Российской Федерации железнодорожным транспортом. Маршрут груза:  железнодорожная станция Комбинатская Западно-Сибирская железная дорога – Бусловская (эксп.) Октябрьская железная дорога  - Хамина Финские государственные железные дороги (пункты 1, 2).

В подпункте 2.3 протокола № 3 от 01.01.2012  к договору № Э/Р ЦПАО № 193/12-25/11 от 01.09.2011 установлено, что срок нахождения вагонов экспедитора на территории Финляндии составляет 3 (трое) суток.

Подпунктом 5.5.4 договора № Э/Р ЦПАО № 193/12-25/11 от 01.09.2011 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.11, экспедитор вправе предъявить клиенту, а клиент обязуется уплатить экспедитору неустойку в размере 1500 руб. за вагон за сутки.

Поскольку ОАО «ГК «Титан» в нарушение вышеуказанных требований не обеспечило соблюдение срока нахождения 125 вагонов на территории Финляндии,  в добровольном порядке неустойку  не оплатило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Фактические обстоятельства оказания экспедитором транспортно-экспедиционных услуг клиенту по согласованному маршруту, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных договором № Э/Р ЦПАО № 193/12-25/11 от 01.09.2011 (с учетом протокола № 3 согласования стоимости услуг от 01.01.2012), по  соблюдения срока нахождения 125 вагонов на территории Финляндии установлены судом первой инстанции полно и правильно. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

С учетом возражений ответчика относительно количества дней просрочки стоянки вагонов на территории Финляндии, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований до суммы, признаваемой ответчиком, до 483 000руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в уменьшенном размере признал (часть 3 статья 49, части 3, 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309, 310, 330, 420, 801 ГК РФ, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей 70 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 483 000руб. за сверхлимитное нахождение вагонов на территории иностранного государства, исчисленной по пункту 5.5. 4 договора №Э /Р ЦПАО № 193/12-25/11 от 01.09.2011.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на необоснованность расчета неустойки, представленного ООО «Трансойл», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при чем обязательства, вытекающие из такого договора, должны исполняться сторонами договора надлежащим образом (статьи 308, 309, 421 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора № Э/Р ЦПАО № 193/12-25/11 от 01.09.2011 (с учетом протокола № 3 согласования стоимости услуг от 01.01.2012).

Указав на необоснованность расчета неустойки, ответчик свой расчет сумм неустойки не представил, не мотивировал свои возражения.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22 декабря 2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 14 октября 2004 года № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчиком также не представлено доказательств принятия мер к надлежащему (своевременному) исполнению своих обязательств, их неисполнения в отсутствие его вины, а также документов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Напротив представитель ответчика неустойку в размере  483 000 руб. признал полностью.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки явно завышен по сравнению со штрафными санкциями, обычно применяемыми при аналогичной ситуации или  предусмотренными статьей 101 Устава железнодорожного транспорта РФ, не принимается  во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при подписании условий договора ответчик против размера неустойки не возражал (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В силу названной нормы в апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Пунктом 1 статьи 163 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из аудиопротокола судебного заседания от 09.04.2013 следует, что представителем ответчика первоначально заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском или для урегулирования спора мирным путем.

После заявления ответчиком возражений относительно удовлетворения данного ходатайства, представитель истца уточнил его и просил суд объявить перерыв в судебном заседании для подготовки