Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А70-619/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

                                              Дело №   А70-619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4637/2013) Келле Любови Павловны на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу № А70-619/2013 (судья  Демидова Е.Ю.),

принятое по заявлению Келле Любови Павловны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по иску Алексеева Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 7205014409) о призвании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Исаев Нариман Танрыверди оглы, Панькин Константин Борисович, Горшкова Валентина Борисовна, Келле Любовь Павловна, Долинская Ирина Геннадьевна,

 при участии в судебном заседании: 

от Исаева Наримана Танрыверди оглы – представитель Анохин А.А. (доверенность б/н от 05.02.2013, выдана на три года);

от Горшковой Валентины Борисовны, Келле Любови Павловны, Алексеева Николая Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Парус», Панькина Константина Борисовича, Долинской Ирины Геннадьевны - представители не явились, извещены;

установил:

Алексеев Николай Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Келле Любови Павловне (далее - ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Парус» о досрочном прекращении полномочий генерального директора К.Б. Панькина с 11.01.2013 и назначении временно сроком на 6 месяцев генеральным директором И.Г. Долинской с 11.01.2013, оформленных протоколом № 2 от 11.01.2013.

Определением суда от 12.02.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчика Келле Любови Павловны на ООО «Парус».  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исаев Нариман Танрыверди оглы, Панькин Константин Борисович, Горшкова Валентина Борисовна, Келле Любовь Павловна, Долинская Ирина Геннадьевна.

В арбитражный суд 27.02.2013  подано  заявление Келле Л.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Парус» от 20.10.2009 о принятии новой редакции Устава общества, а также о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Парус» от 11.01.2008 об избрании Панькина К.Б. исполнительным директором общества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу № А70-619/2013 в удовлетворении данного заявления Келле Л.П. отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Келле Л.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не вправе предлагать заявителю обратиться в суд с самостоятельным иском. Поэтому должен был принять требования к производству, учитывая, что они связаны с предметом иска Алексеева Н.А.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

На основании части 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица Исаева Н.Т. в судебном заседании пояснил, что не имеет возражений против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование  истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны.

Вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями предполагается в случае оспариваемого заинтересованным лицом права истца на предмет спора. В связи с чем при вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора разрешается вопрос о надлежащем истце.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Из материалов дела следует, что требования Келле Л.П. ни по предмету, ни по основаниям  с заявленным иском  не совпадают.

Келле Л.П. просит признать недействительным решения общего собрания участников ООО «Парус» от 20.10.2009 о принятии новой редакции Устава общества, а признать недействительным решения общего собрания участников ООО «Парус» от 11.01.2008 об избрании Панькина К.Б. исполнительным директором общества, в то время как  истец по настоящему делу  просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Парус» о досрочном прекращении полномочий генерального директора Панькина К.Б. с 11.01.2013 и назначении временно сроком на 6 месяцев генеральным директором Долинской И.Г. с 11.01.2013, оформленные протоколом № 2 от 11.01.2013.

Таким образом, требования Келле Л.П. носят самостоятельный характер, в связи с чем  рассмотрение  соответствующих требований в рамках настоящего  дела  в порядке, предусмотренном статьей 50 АПК РФ не имеется.

Отказ во вступлении по указанным судом первой инстанции мотивам процессуально обоснован.

В силу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное права. На момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по существу разрешен принятием по делу решения от 01.04.2013.

При таких обстоятельствах отсутствуют процессуальные последствия удовлетворения апелляционной жалобы Келее Л.П. в виде вступления заявителя в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. 

Следовательно, восстановление прав заявителя путем удовлетворения жалобы в любом случае невозможно.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Келле Л.П. вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих прав с данными требованиями путем предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 50 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда  Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу № А70-619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева