Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А81-150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

                                                        Дело №   А81-150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5834/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2013 по делу № А81-150/2013 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича (ИНН 890503379916, ОГРН 305890517200104)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)

об оспаривании решения от 24.09.2012 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича – Антонов Евгений Анатольевич по доверенности № 89 АА 0330933 от 10.11.2012 сроком действия на три года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карлов Алексей Михайлович (далее по тексту – ИП Карлов А.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 24.09.2012 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2013 по делу № А81-150/2013 требование ИП Карлова А.М. удовлетворено. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.09.2012 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что деятельность предпринимателя по оказанию собственными транспортными средствами, количество которых не превышало 20 единиц, автотранспортных услуг для ООО «Ноябрьсктеплонефть» должна облагаться единым налогом на вмененный доход в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, доначисление налогоплательщику оспариваемым решением управления сумм недоимки по единому налогу по УСН за 2008 и 2009 годы, а также начисление соответствующей суммы пени не может быть признано законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Ноябрьсктеплонефть» являлось единственным заказчиком, услуги ежегодно предоставлялись предпринимателем в рамках одних и тех же договоров, характер оказания услуг в рамках их исполнения не зависел от того, какими транспортными средствами оказывались услуги, в связи с чем податель жалобы считает, что количество используемых транспортных средств превышает законодательно установленное ограничение для применения ЕНВД данным предпринимателем. По мнению Управления, из анализа условий договоров следует, что они являются договорами аренды транспортных средств.  Предпринимателем передавалось Обществу ежемесячно более 20 единиц техники.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ИП Карлова А.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Карлова А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения руководителя управления от 26.12.2011 № 1 в период с 26.12.2011 по 05.07.2012 проведена повторная выездная налоговая проверка ИП Карлова А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте повторной выездной налоговой проверки от 13.08.2012 № 2.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов повторной выездной налоговой проверки, а также письменных возражений к акту заместителем руководителя Управления было вынесено решение от 24.09.2012 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В   указанном решении содержатся выводы налогового органа о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2008 и 2009 годы, поскольку в проверяемый период фактически передавал ООО «Ноябрьсктеплонефть» в аренду более 20 единиц техники. При этом в отношении спорных операций предприниматель неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Решением Управления от 24.09.2012 налогоплательщику начислены пени по единому налогу по УСН в размере 546 173 руб. 63 коп., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН за 2008 год в сумме 399 482 руб. и за 2009 год в сумме 231 504 руб.

Не согласившись с решением Управления от 24.09.2012, предприниматель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Федеральной налоговой службы от 30.01.2013 № СА-3-9/283@, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение Управления от 24.09.2012 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

14.05.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемый период между ИП Карловым А.М. (исполнитель) и ООО «Ноябрьсктеплонефть» (заказчик) заключены договоры на оказание автотранспортных услуг от 21.02.2008 № 05/50 и от 22.04.2009 № 05/86 (т.2 л.д.65-86).

Предмет указанных договоров определен сторонами как предоставление Исполнителем автотранспортных услуг Заказчику, который, в свою очередь, обязуется использовать автотранспорт по его назначению и своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Проанализировав в ходе повторной проверки указанные договоры и составленные в их исполнение документы, налоговый орган квалифицировал фактические взаимоотношения сторон по договорам как арендные, поскольку, по мнению управления, договоры не содержат условий о принятии Исполнителем обязательств по перевозке пассажиров и грузов из одного пункта в другой, составленные во исполнение договоров акты выполненных работ и счета-фактуры не содержат информацию о количестве и объеме перевезенных грузов, в то же время договоры содержат условия о передаче в пользование и владение транспортных средств.

Указанные выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

С 01.01.2003 правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Пункт 1 статьи 11 НК РФ определяет, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, между ООО «Ноябрьсктеплонефть» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг от 21.02.2008 № 05/50 и от 22.04.2009 № 05/86.

Пунктом 1.1 договоров определено, что исполнитель предоставляет автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, а заказчик обязуется использовать автотранспорт по его назначению и своевременно оплатить предоставленные услуги.

В силу пункта 2.2 указанных договоров (условия предоставления услуг) исполнитель оставляет за собой право с согласия заказчика производить временную замену марок автомобилей, обусловленных договором, при соблюдении исполнителем прочих обязательств, предусмотренных договором.

Приложениями № 1 к договорам стороны определили марки машин, которыми должны оказываться услуги, без указания их идентификационных данных, а также количество времени работы и стоимость, исходя из цены за 1 час работы автомобиля соответствующей марки.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ООО «Ноябрьсктеплонефть» использовало транспортные средства, принадлежащие предпринимателю, для оказания на возмездной основе автотранспортных услуг третьим лицам, что могло бы свидетельствовать о фактическом распоряжении этими транспортными средствами не налогоплательщиком, а ООО «Ноябрьсктеплонефть».

Таким образом, анализ положений спорных договоров и фактических взаимоотношений сторон позволяет сделать вывод о том, что между предпринимателем и ООО «Ноябрьсктеплонефть» ни юридически, ни фактически не возникали арендные правоотношения.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Разновидностью договора аренды признается договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При