Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А81-150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договорах на оказание автотранспортных услуг от 21.02.2008 № 05/50 и от 22.04.2009 № 05/86, а также в приложениях и дополнениях к этим договорам отсутствуют данные, позволяющие определенно установить транспортные средства (регистрационный номер, год выпуска, идентификационный номер, номер двигателя, номер кузова и пр.), передаваемые в пользование ООО «Ноябрьсктеплонефть».

В Приложениях № 1 к договорам указаны лишь марки техники, однако данная информация не позволяет идентифицировать транспортные средства, предоставляемые в пользование контрагенту по договору.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 4.2 (порядок расчетов) спорных договоров предусмотрено, что оплата за автоуслуги производится по тарифам, согласованным сторонами. При изменении тарифов оформляется дополнительное соглашение. Также предусмотрено в обоих договорах (п.4.3), что расчет за оказываемые услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании оригинала счета-фактуры, акта выполненных работ и реестра путевых листов, составленных в установленном порядке.

Из представленных в материалы дела двусторонних актов выполненных работ, счетов-фактур, следует, что спорные договоры исполнялись в соответствии с их условиями и буквальным смыслом именно как договоры оказания возмездных автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подробный анализ договоров на оказание автотранспортных услуг от 21.02.2008 № 05/50 и от 22.04.2009 № 05/86, буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, а также действительная общая воля сторон с учетом цели договоров позволяют сделать вывод о том, что спорные договоры опосредовали взаимоотношения сторон, заключающиеся в оказании исполнителем возмездных автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Вывод Управления о возникновении между предпринимателем и ООО «Ноябрьсктеплонефть» арендных отношений является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

То обстоятельство, что в путевых листах отсутствует информация о конкретных грузах, не может свидетельствовать об отсутствии отношений по оказанию услуг, так как путевые листы составлялись конкретно на предпринимателя, в них указано место осуществления перевозки, расстояние, маршрут следования.

Материалами дела не подтверждается также и довод налогового органа о то, что предприниматель в его деятельности в проверяемый период фактически использовал более 20 транспортных средств, что исключало возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Более того, этот довод противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Так, при рассмотрении дела № А81-3092/2011 по заявлению ИП Карлова А.М. к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения инспекции от 17.03.2011 № 2.11-15/02529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 15.06.2011 № 126 судами были изучены обстоятельства взаимоотношений предпринимателя как с ООО «Ноябрьсктеплонефть», так и с предпринимателями Малафеевым, Олейко и Рзаевым, в том числе в спорный период времени.

В частности было установлено, что в связи с недостаточным количеством собственных транспортных средств для выполнения обязательств перед ООО «Ноябрьсктеплонефть», налогоплательщик в 2007-2009 годах заключил договоры на оказание автотранспортных услуг с предпринимателями Малафеевым, Олейко и Рзаевым, по условиям которых указанные предприниматели (исполнители) должны были оказывать автотранспортные услуги, а ИП Карлов А.М. должен был принять и оплатить эти услуги.

Фактически транспортными средствами предпринимателей Малафеева, Олейко и Рзаева автотранспортные услуги оказывались не ИП Карлову А.М., а ООО «Ноябрьсктеплонефть».

Налогоплательщик, осуществляя в проверяемый период времени деятельность по оказанию автотранспортных услуг с использованием собственных транспортных средств и транспортных средств предпринимателей Малафеева, Олейко и Рзаева, применял в отношении такой деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекция, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что предприниматель представил заявление и был уведомлен о возможности с 20.06.2005 применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, квалифицировала деятельность ИП Карлова А.М., связанную с использованием транспортных средств предпринимателей Малафеева, Олейко и Рзаева, как подлежащую налогообложению единым налогом по УСН.

Исходя из положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для начисления единого налога на вмененный доход является:

1) обладание транспортным средством на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения);

2) фактическое осуществление деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на основании лицензии.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.02.2012 по делу № А81-3092/2011, сделал следующие выводы:

1) ИП Карлов А.М. не являлся реальным исполнителем (перевозчиком) оказания транспортных услуг в части работ, выполняемых привлеченными предпринимателями (фактически транспортные услуги оказывались предпринимателями Малафеевым, Олейко, Рзаевым);

2) предпринимателю ни на праве собственности, ни на каком ином праве не принадлежали автотранспортные средства указанных предпринимателей;

3) фактически налогоплательщик транспортными средствами предпринимателей Малафеева, Олейко, Рзаева предоставлял услуги по обеспечению перевозок, а не собственно автотранспортные услуги по перевозке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что количество транспортных средств, принадлежащих ИП Карлову А.М., без учета транспортных средств предпринимателей Малафеева, Олейко, Рзаева, в проверяемом периоде не превышало 20 единиц.

В отношении деятельности, связанной с использованием транспортных средств указанных предпринимателей в проверяемый период времени, налогоплательщик был переведен с режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на упрощенную систему налогообложения с доначислением соответствующих сумм налога, пени и штрафов.

Таким образом, в рассматриваемый период времени заявителем одновременно осуществлялись два различных вида деятельности, подлежащих налогообложению по различным системам: в виде единого налога на вмененный доход и по упрощенной системе налогообложения.

Как указано в пункте 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах деятельность заявителя по оказанию собственными транспортными средствами, количество которых не превышало 20 единиц, автотранспортных услуг для ООО «Ноябрьсктеплонефть» должна облагаться единым налогом на вмененный доход в соответствии с пп.5 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, доначисление налогоплательщику оспариваемым решением управления сумм недоимки по единому налогу по УСН за 2008 и 2009 годы, а также начисление соответствующей суммы пени не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2013 по делу № А81-150/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов