Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А46-2725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приведённой  истцом, так  указанное истцом правовое обоснование (убытки)  не связано с изменением фактических обстоятельств по ранее рассмотренному делу о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что взыскиваемая сумма именовалась истцом при рассмотрении арбитражного дела № А46-25290/2012 неосновательным обогащением, не свидетельствует об ином предмете либо основании иска.

При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан указанными истцом нормами,  и  обязан применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют спорные правоотношения сторон (часть 3 статьи 133, часть 1 статьи 168  АПК РФ).  

Как правильно указано судом первой инстанции,  подача иска Администрацией Калачинского муниципального района как органом, уполномоченным на предъявление иска в защиту муниципальной собственности в рамках дела № А46-25290/2012, и предъявление Комитетом по управлению муниципальным имуществом настоящего иска как органом муниципальной власти в защиту права муниципальной собственности, не влияет на тождество уже рассмотренных судом спорных правоотношений (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 13874/12 от 05.03.2013).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В связи с чем суд обосновано усмотрел основания для прекращения производства по делу в части требований за период с 11.01.2008 по 01.01.2011 в сумме 2 934 455 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о взыскании за период с 11.01.2008 по 01.01.2011 в сумме 2 934 455 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу № А46-2725/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу № А46-2725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева