Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А70-2267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2013 года

                                              Дело №   А70-2267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5836/2013) общества с ограниченной ответственностью «Стройспектрум» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2013 года по делу № А70-2267/2013 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Карасульская средняя общеобразовательная школа (ИНН 7205010838, ОГРН 1027201234455) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспектрум» (ИНН 7205021269, ОГРН 1107232005077) о взыскании 330 141 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройспектрум»  – представитель не явился, извещено; 

от Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Карасульская средняя общеобразовательная школа – представитель не явился, извещено;

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Карасульская средняя общеобразовательная школа (далее – МАОУ Карасульская СОШ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспектрум» (далее – ООО «Стройспектрум», ответчик) о взыскании  330 141 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по муниципальному контракту № 82 от 14.07.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2013 по делу № А70-2267/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройспектрум» в пользу МАОУ Карасульская СОШ взыскано 263 277 руб. неустойки, а также 8 265 руб. 54 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ООО «Стройспектрум» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 82 от 14.07.2010 вызвано наличием препятствий со стороны истца к выполнению работ.

От  МАОУ Карасульская СОШ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2010 между МАОУ Карасульская СОШ (заказчик) и ООО «Стройспектрум» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 82, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов и за свой счет капитальный ремонт МОУ «Карасульская СОШ», расположенного по адресу: Ишимский район, п. Октябрьский, ул. Ленина, 32 в срок, в соответствии с требованиями и условиями, указанными в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 муниципального контракта № 82 от 14.07.2010 стоимость работ составляет 4 179 000 руб., цена исполнения муниципального контракта фиксирована на весь срок его действия, изменению и пересмотру не подлежит. Заказчик производит оплату подрядчику после 100% выполнения объема работ по муниципальному контракту, на основании подписанных актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3, акта приемки выполненных работ и выставленного счета на оплату.

Пунктом 3.2 муниципального контракта № 82 от 14.07.2010 сторонами установлены сроки производства работ: срок выполнения работ с момента подписания муниципального контракта, не позднее 30 августа 2010 года.

На основании пункта 5.5 муниципального контракта № 82 от 14.07.2010 за нарушение сроков выполнения этапов работ, определенных календарным планом, подрядчик выплачивает за каждый просроченный день заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ. 

Истец, ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ  по актам сдачи-приемки работ от 03.11.2010 №1, №2, №3 и № 4, обратился в суд с настоящим иском в порядке пункта 5.5 контракта № 82 от 14.07.2010 о взыскании с ООО «Стройспектрум» неустойки в размере 330 141 руб. за период с 31.08.2010 по 17.11.2010.

07.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющее предметом апелляционного обжалования по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 263 277 руб.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключенности муниципального контракта № 82 от 14.07.2010 сторонами не оспаривается.

В силу пункта 5.5. контракта № 82 от 14.07.2010, за нарушение сроков выполнения этапов работ, определенных календарным планом, подрядчик выплачивает за каждый просроченный день заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика – представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, пунктом 3.2 муниципального контракта № 82 от 14.07.2010 сторонами установлены сроки производства работ: срок выполнения работ с момента подписания муниципального контракта, не позднее 30 августа 2010 года.

Таким образом, выполнение работ по муниципальному контракту № 82 от 14.07.2010 должно было окончено до 30.08.2010.

Между тем, работы выполнены несвоевременно, сторонами по настоящему делу акт приемки законченного строительством объекта подписан 03.11.2010.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту № 82 от 14.07.2010  - с 31.08.2010 по 02.11.2010.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения контракта были изменены объемы работ, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции бы направлен запрос от 09.04.2012 в Отдел образования Администрации Ишимского муниципального района о предоставлении локальных сметных расчетов, относящиеся к муниципальному контракту № 82 от 14.07.2010.

В ответном письме от 22.04.2013 № 152 Отдел образования сообщил, что данные документы у них отсутствуют. Доказательств изменения локальных сметных расчетов ответчиком  не представлено, следовательно, подрядчик сохранил за собой обязательство выполнить работы в объеме, согласованным в контракте.

Ссылка ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла в связи с не выполнением истцом обязанностей по содействию в выполнении работ, судом признается как несостоятельной, поскольку ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в корректировке технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 поименованной статьи).

Вопреки названной норме и статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки установленные контрактом.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции верно определил, что размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 5.5 муниципального контракта № 82 от 14.07.2010 от суммы контракта в размере 4 179 000 руб. по ставке 0,1 % за период с 31.08.2010 по 02.11.2010, составляет 263 277 руб. (4 179 000 руб. * 01 % * 63 дня).

Ответчиком произведённый истцом расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен, о чрезмерности неустойки не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, исковые требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 82 от 14.07.2010 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 263 277 руб. за период с 31.08.2010 по 02.11.2010.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления договорной неустойки ввиду расторжения муниципального контракта  № 82 от 14.07.2010 посредством подписания дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2010, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом период начисления штрафных санкций определён до момента расторжения контракта (с 31.08.2010 по 02.11.2010).

 На основании вышеизложенного, доводы ООО «Стройспектрум», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2013 по делу № А70-2267/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Холдинговая компания «Регион» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2013 года по делу № А70-2267/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева