Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А46-6412/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2013 года

                                                     Дело № А46-6412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5871/2013) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года о принятии мер по обеспечению искового заявления по делу № А46-6412/2013 (судья Ж.Г. Шамгонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ризык» (ИНН 5528206009, ОГРН 1105543023530) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о признании незаконными действий по выдаче уведомления от 27.05.2013 № 1.5/47/24/1-260 о наличии задолженности в сумме 354 266 руб. 34 коп и о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии и о запрете совершать действия, направленные на ограничение и/или полное прекращение режима потребления электрической энергии

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  – представитель Андреева Г.П. (паспорт, доверенность № 11/27 от 02.02.2013 сроком действия до 01.02.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Ризык» – представитель Проваловский В.В. (паспорт, доверенность б/н от 05.06.2013 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ризык» (далее – ООО «Ризык», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в выдаче истцу уведомления № 1.5/47/24/1-260 от 27.05.2013 о наличии задолженности в сумме 354 266 руб. 34 коп. по оплате электрической энергии, потребленной с марта по май 2013 года включительно по договору энергоснабжения № 34-1217 от 01.02.2013, и о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии под контролем представителя сетевой организации на объектах, указанных в уведомлении: торговый центр и торговый центр (ввод), расположенных по адресу 644507, Омская обл., Омский р-н, село Дружино, ул. Советская, дом 5, назначенного на 07.06.2013 на 10 час. 00 мин., и введении полного ограничения поставки энергоресурсов на указанные объекты с 10.06.2013 с 10 час. 00 мин. в случае невыполнения требования о погашении задолженности по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения. Истцом также заявлено требование о запрете ОАО «МРСК Сибири» совершать действия, направленные на ограничение и/или полное прекращение режима потребления электрической энергии, в том числе с привлечением представителей сетевых организаций, по уведомлению о наличии задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с марта по май 2013 года включительно по договору энергоснабжения № 34-1217 от 28.06.2011 в редакции соглашения о перемене лица в обязательстве.

Одновременно с  подачей искового заявления в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО «МРСК Сибири» совершать действия по ограничению и/или полному прекращению режима потребления электрической энергии объектами ООО «Ризык»: торговый центр и торговый центр (ввод), расположенных по адресу 644507, Омская обл., Омский р-н, село Дружино, ул. Советская, дом 5, в том числе с привлечением представителей сетевых организаций, согласно уведомлению от 27.05.2013 № 1.5/47/24/1-260 о наличии задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с марта по май 2013 года (включительно) по договору энергоснабжения от 28.06.2011 № 34-1217 в редакции соглашения о перемене лиц в обязательстве.

В обоснование заявления истец указал, что введение 07.06.2013 частичного ограничения режима потребления электроэнергии и с 10.06.52013 полного отключения потребления  приостановит производство истцом продукции, что повлечёт неисполнение ООО «Ризык» своих обязательств перед контрагентами и возникновение у истца убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу № А46-6412/2013 ходатайство истца удовлетворено, обеспечительные меры приняты. Суд запретил ОАО «МРСК Сибири» совершать действия по ограничению и/или полному прекращению режима потребления электрической энергии объектами ООО «Ризык»: торговый центр и торговый центр (ввод), расположенными по адресу 644507, Омская обл., Омский р-н, село Дружино, ул. Советская, дом 5, в том числе с привлечением представителей сетевых организаций, согласно уведомлению от 27.05.2013 № 1.5/47/24/1-260 о наличии задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с марта по май 2013 года (включительно) по договору энергоснабжения от 28.06.2011 № 34-1217 в редакции соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Возражая против определения об обеспечении иска, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное судом с нарушением норм процессуального права. При этом ссылается на недоказанность истцом нарушения его прав или законных интересов, а также считает, что суд, приняв обеспечительные меры, по сути рассмотрел заявленный иск по существу и предрешил итог судебного разбирательства.

От ООО «Ризык» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ООО «Ризык» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно статье 91 АПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

Как видно из искового заявления, ООО «Ризык» обратилось с иском о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в выдаче ООО «Ризык» уведомления № 1.5/47/24/1-260 от 27.05.2013 года о наличии задолженности в сумме 354 266 руб. 34 коп. по оплате электрической энергии, потребленной с марта по май 2013 года включительно по мотивам того, что ответчик необоснованно утверждает о наличии у истца задолженности.

В обоснование заявления об обеспечении имущественных интересов истец сослался на то, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер ответчик частично ограничит с 07.06.2013 режим потребления электроэнергии, после чего в течение 3-х дней полностью ограничит режим потребления электроэнергии.

При этом ООО «Ризык» указало, что в случае отключения электроэнергии производство продукции, выпускаемой ООО «Ризык», будет приостановлено, что повлечет неисполнение истцом своих обязательств перед контрагентами, что приведет к возникновению у общества убытков.

Поскольку возникший между сторонами спор может привести к полному отключению подачи электроэнергии на объект, суд первой инстанции правомерно признал предложенную истцом обеспечительную меру в виде запрета ответчику совершать действия по ограничению и/или полному прекращению режима потребления электрической энергии объектами ООО «Ризык» связанной с предметом спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая, что, по мнению истца, у него отсутствует задолженность по оплате электрической энергии в размере, указанном в уведомлении от 27.05.2013 № 1.5/47/24/1-260, а ОАО «МРСК Сибири» в качестве основания ограничения режима потребления электрической энергии ссылается на наличие у истца такой задолженности, в случае непринятия испрашиваемых мер существует вероятность причинения значительного ущерба заявителю, о чем свидетельствуют представленные заявителем в материалы дела договоры поставки продукции, согласно которым ООО «Ризык» ежедневно поставляет изготавливаемую продукцию контрагентам.

При сложившихся обстоятельствах заявленная истцом и удовлетворенная судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба, сохранение существующего положения сторон и баланса их интересов.

В связи с чем установление судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрета ОАО «МРСК Сибири» совершать действия по ограничению и/или полному прекращению режима потребления электрической энергии объектами ООО «Ризык»: торговый центр и торговый центр (ввод), расположенными по адресу 644507, Омская обл., Омский р-н, село Дружино, ул. Советская, дом 5, в том числе с привлечением представителей сетевых организаций, согласно уведомлению от 27.05.2013 № 1.5/47/24/1-260 о наличии задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с марта по май 2013 года (включительно) по договору энергоснабжения от 28.06.2011 № 34-1217 в редакции соглашения о перемене лиц в обязательстве, суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору считает возможным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются. Обращаясь при подаче иска за принятием обеспечительной меры, ООО «Ризык» представило доказательства, в необходимой степени подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ущерба в случае осуществления ответчиком полного ограничения подачи электроэнергии. Обеспечение иска является временной мерой и в случае ее применения не происходит ни рассмотрение иска по существу, ни предрешение исхода дела.

Довод ответчика о том, что, приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции тем самым предрешил спор между сторонами, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебный акт не содержит выводов о неправомерности действий  ОАО «МРСК Сибири» по предъявлению ООО «Ризык» уведомления № 1.5/47/24/1-260 от 27.05.2013, являющегося предметом иска.

Приняв по ходатайству истца обеспечительные меры, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права. В связи с чем основания к отмене определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года  о принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-6412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева