Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А70-3668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2013 года

                                                     Дело №   А70-3668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6042/2013) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу № А70-3668/2013 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по  иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388) к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (ОГРН 1027200000277, ИНН 7203000880) о взыскании 4 358 руб. 41 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг проводной радиотелефонной связи в размере 4 358 руб. 41 коп. по договору № 40 от 01.11.2006.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу № А70-3668/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требования.

Податель жалобы поясняет, что на момент заключения договора ответчиком была выбрана повременная система оплаты оказанных услуг, которая включает абонентскую плату за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту и переменную плату за предоставление телефонного соединения (разговора) в зависимости от его продолжительности в единицах тарификации. При выбранном абонентом тарифном плане абонентская плата подлежит внесению вне зависимости от пользования услугами связи до момента прекращений договорных отношений. ОАО «Тюменьэнергобанк» не сообщило, что телефонизированное помещение им продано обществу «Севертюменьэнергостро» и общество не является больше его собственником, и не расторгло в письменном виде договор с ОАО «Ростелеком».  Истцом услуги  в спорный период были оказаны,  что ответчиком не оспорено.

ОАО «Тюменьэнергобанк» в представленном в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что договор прекратил свое действие в силу закона ввиду прекращения у  ответчика права владения и пользования телефонизированным помещением.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  сторон (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2006 между правопредшественником ОАО «Ростелеком» - ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) и ОАО «Тюменьэнергобанк» (пользователь) заключен договор № 40 об оказании услуг внутризоновой телефонной связи (далее - договор) на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи и др.

В Приложении № 1 указаны абонентские телефонные номера и адреса установки абонентских устройств. В частности, абонентские номера (в том числе номер 7-59-97) установлены в помещении по адресу: г. Ишим, ул. Пономарева, 41.

Согласно пункту 2.7 договора сторонами согласована повременная система оплаты услуг. Договор вступает в законную силу с даты его подписания и действует на неопределенный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных с января 2012 года по ноябрь 2012 года услуг, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.  

Спорные правоотношения, вытекающие из договора № 40 об оказании услуг внутризоновой телефонной связи от 01.11.2006,  регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, главой 39 Кодекса, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В настоящем случае судом установлено, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных в исковой период (январь-ноябрь 2012 года) услуг в силу следующих обстоятельств.

Как ранее указано, договор заключен истцом и ответчиком на неопределенный срок (бессрочно).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 18.05.2005 (далее - Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи).

В пункте 1.2 договора отмечено, что взаимоотношение сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и другими нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о связи и пункту 126 оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением, договор с абонентом прекращается.

Таким образом, законом предусмотрено самостоятельное основание для прекращения действия договора. При этом предварительного достижения между сторонами соглашения о расторжении договора не требуется.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается истцом то обстоятельство, что 28.11.2011 года между ОАО «Тюменьэнергобанк» (продавец) и ООО «Севертюменьэнергострой» (покупатель) подписан договор № 26/12/42 купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым по акту приема – передачи 24.01.2012 продавец передал, а покупатель принял нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 277,2 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Пономарева, д. 41.

В Приложении № 1 к договору между истцом и ответчиком указано, что абонентские номера установлены в помещении по адресу: г. Ишим, ул. Пономарева, 41.

Учитывая изложенное, договор № 40 об оказании услуг внутризоновой телефонной связи от 01.11.2006 прекратил свое действие в силу предусмотренного действующим законодательством основания, а именно, в связи с прекращением у ОАО «Тюменьэнергобанк» права владения и пользования телефонизированным помещением.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ОАО «Ростелеком» о фактическом оказании услуг даже после продажи ответчиком телефонизированного помещения третьему лицу.

Факт передачи помещения ответчиком новому собственнику подтверждается акту приема – передачи от 24.01.2012. Именно с этого момента продавцом утрачено право владения и пользования помещением и оно передано  иному лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 24.01.2012 по 30.11.2012 услуги истцом не были оказаны ответчику ввиду выбытия телефонизированного помещения из его пользования. При этом правомерно отмечено, что исходя из расчета истца, учитывая отсутствие возражений сторон, услуги, оказанные истцом ответчику до 24.01.2012, являются оплаченными.

Представленные ОАО «Ростелеком» показания оборудования связи в виде счетов и детализаций не опровергают вышеприведенные выводы, так как не   подтверждают  факт оказания услуг именно обществу «Тюменьэнергобанк».

Обоснованным признается отклонение судом первой инстанции довода ОАО «Ростелеком» о несоблюдении ответчиком требований пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Пунктом 60 названных Правил в обязанность абонента вменено сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

Вместе с тем, ни Правилами, ни условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрены последствия неисполнения абонентом такого обязательства, в связи с чем, его неисполнение нельзя трактовать как отменяющее предыдущий вывод о прекращении действия договора по основаниям, установленным действующим законодательством.

Кроме этого, в материалы дела представлено письмо, в котором ответчик уведомил истца о смене собственника объекта недвижимости (л.д. 89). В связи с чем несостоятельными является указание истца на то, что ответчик не уведомил о наличии оснований для прекращения договора. То обстоятельство, что  данным письмом заявлен отказ от иного договора,  не означает, что истец не был уведомлен о смене собственника применительно к настоящему договору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу № А70-3668/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу № А70-3668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева