Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А70-12535/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2013 года

                                                     Дело №   А70-12535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3577/2013) Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.3013 по делу № А70-12535/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к индивидуальному предпринимателю Уточкиной Ольге Витальевне (ОГРНИП 304720307900245, ИНН 720308616796) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Уточкиной Ольги Витальевны -  Просветова Э.В. по доверенности б/н от 21.01.2013,

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени – не явился, извещён

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Уточкиной Ольге Витальевне (далее – ИП Уточкина О.В., ответчик) с иском об обязании со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 155 кв.м с кадастровым номером 72:23:0216001:0076, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, 2 «В», предоставленный под временную постройку – торговый павильон, путём проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту, а в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счёт ответчика.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.3013 по делу № А70-12535/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком на условиях договора аренды земельного участка от 04.02.2008 № 1317/31, от которого истец отказался уведомлением от 10.07.2008 № 29-2533, и своевременно вносит арендную плату. Считает, что исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы свидетельствует о признании ответчиком условий заключённого договора как договора, продолжающего своё действие. Указанное обстоятельство в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не позволяет ответчику ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности.

            От ответчика поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Ответчик указывает, что он не получал от истца уведомления об отказе в одностороннем порядке от договора аренды, так как зарегистрирован и проживает по другому адресу, а уведомление направлено по прежнему адресу регистрации, в связи с чем ответчик продолжает пользоваться земельным участком и вносить арендную плату. Внесение ответчиком арендной платы не свидетельствует о признании долга.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ИП Уточкиной О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему. Пояснил, что прерыванием срока исковой давности могло быть наличие письма от имени Уточкиной О.В. об отсрочке освобождения земельного участка. Утверждает, что ответчик не получал уведомление о нежелании продлять дальнейшие отношения с Департаментом, ссылаясь на то, что подпись на уведомлении не принадлежит ей.

            Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между ИП Уточкиной О.В. (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключён договор аренды земельного участка № 1317/31 от 04.02.2008 (л.д. 13-17), в соответствии с которым арендатор сроком  на период с 03.09.2007 по 02.08.2008 принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 155 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0216001:0076, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, 2 «В», под временную постройку – торговый павильон (без права капитального строительства).

Уведомлением от 10.07.2008 № 29-2533 (л.д. 9) истец сообщил ответчику об отказе от договора, возражении против его пролонгации, сославшись на истечение срока действия договора 02.08.2008 и статьи 450, 619, 622 ГК РФ, и также сообщил, что по истечении срока действия договора ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества), передать арендодателю свободный земельный участок по акту приёма-передачи, оплатить арендную плату, начисленную на условиях договора до даты подписания акта приёма-передачи земельного участка.

            19 ноября 2012 года  специалистами отдела муниципального и земельного контроля Департамента установлено, что на момент обследования земельный участок не освобождён, на участке расположено временное сооружение – торговый павильон (л.д. 10-12).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не освобождён земельный участок, занимаемый им в нарушение условий договора и установленного порядка предоставления и получения документов, удостоверяющих право на землю.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

            До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв на исковое заявление, л.д. 31-32).

            Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).             По мнению ответчика, срок исковой давности для подачи настоящего иска истёк 10.10.2011 исходя из того, что обязанность ответчика по освобождению земельного участка на основании уведомления истца от 10.07.2008 наступила 10.10.2008.

Суд первой инстанции, ссылаясь на уведомление от 10.07.2008, указал, что истец отказался от договора и предупредил, что по истечении трёх месяцев со дня направления настоящего уведомления ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок.

На основании чего суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды, то договор аренды считается прекратившим своё действие с 10.10.2008, и также, что  срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть с 10.10.2008.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность  применения судом первой инстанции норм главы 11 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Договор аренды заключён сторонами на срок до 02.08.2008.

В уведомлении от 10.07.2008 № 29-2533 истец сообщил ответчику о том, что срок действия истекает 02.08.2008, и ссылаясь на статьи 450, 619 ГК РФ, пункт 4.1. договора, также сообщил об отказе от договора и возражал против его пролонгации.

Истец указал ответчику, что по истечении срока действия договора ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок (произвести демонтаж и вывоз  имущества). На основании статьи 622 ГК РФ ответчик обязан передать арендодателю свободный земельный участок по акту приёма-передачи и оплатить арендную плату, начисленную на условиях договора до даты подписания акта приёма-передачи земельного участка.

Таким образом, исходя из условий договора аренды и уведомления истца от 10.07.2008 следует, что договор аренды заключён сторонами на срок до 02.08.2008, намерения у истца на  продолжение договорных правоотношений с ответчиком отсутствуют, поскольку в уведомлении истец прямо высказал возражения против пролонгации договора.

В силу пункта 5.1. договора аренды по  окончании срока действия договора  ответчик обязан освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз мусора) в определённые арендодателем сроки.

В уведомлении от 10.07.2008 истец не указал ответчику,  в какой конкретно срок ответчик должен освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества).

Из материалов дела не следует, что ответчик освободил земельный участок по истечении срока действия договора аренды – 02.08.2008.

Напротив, из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком и после истечения срока действия договора аренды, вносит арендную плату за использование земельного участка.

В связи с чем применению подлежит норма пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в соответствии с которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Как указывалось выше, истец в своём уведомлении от 10.07.2008 выразил возражения против пролонгации договора аренды после истечения срока его действия 02.08.2008.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в период с 03.08.2008 по дату обращения в суд с настоящим иском 19.12.2012, истец высказывал возражения против продолжения пользования ответчиком земельным участком и после истечения срока действия договора аренды посредством направления ответчику каких-либо писем об освобождении земельного участка.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком арендованного им имущества обратно истцу.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды после даты истечения срока его действия 02.08.2008 считается заключённым на неопределённый срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Это обусловлено тем, чтобы арендатор, в частности, недвижимого имущества располагал достаточным временем освободить занимаемое им недвижимое имущество на основании заблаговременно полученного уведомления арендодателя об отказе от договора, то есть в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Однако из материалов дела не следует, что истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды в период с 03.08.2008 по дату обращения в суд  с настоящим иском 19.12.2012.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно не уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка не менее чем, за три месяца.

            Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, с 10.10.2008, основываясь на доводах ответчика о том, что срок исковой давности должен  исчисляться с 10.10.2008 по истечении трёх месяцев со дня направления уведомления об отказе от договора.

            То есть суд первой инстанции воспринял уведомление от 10.07.2008 истца как письменный отказ от договора, который на этот момент действовал по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределённый сторонами срок.

            Однако вышеуказанный вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности во взаимосвязи с уведомлением от 10.07.2008 истца является ошибочным.

            Из содержания рассматриваемого уведомления не усматривается, что истец ссылался на положения статьи 610, 621 ГК РФ, отказываясь от дальнейшего исполнения договора, заключённого на дату 10.07.2008 на неопределённый срок.

            На дату составления уведомления между сторонами  срок действия договора аренды ещё не прекратился (02.08.2008).

            Данное уведомление истцом было направлено до истечения срока действия договора аренды 02.08.2008 и содержало по своей сути уведомление ответчика об отсутствии у истца намерения на продолжение действия этого договора после 02.08.2008, и необходимости исполнения ответчиком после указанной даты обязанности