Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А81-811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2013 года

                                               Дело №   А81-811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5899/2013) открытого акционерного общества Страховая компания «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 года по делу № А81-811/2013 (судья Чорноба В.В.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» (ИНН: 5256057380, ОГРН: 1055527108936) к открытому акционерному обществу Страховая компания «Спасские ворота» (ИНН: 8901010104, ОГРН: 1028900507668) о взыскании страхового возмещения в размере 8 059 руб. 20 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» (далее – ООО «Агат-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу Страховая группа «Межрегионгарант» (далее – ОАО Страховая группа «Межрегионгарант», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 059 руб. 20 коп. на основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 58/СО-2010МФ от 23.04.2010.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства  на основании пункта 1 части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 года по делу № А81-811/2013  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 059 руб. 20 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, открытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ОАО СГ «Спасские ворота», прежнее  наименование открытое акционерное общество Страховая группа «Межрегионгарант») в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ОАО СГ «Спасские ворота приведены следующие доводы.

По мнению подателя жалобы, исходя из условий договора страхования, заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку перевозка поврежденного автомобиля производилась на полуприцепе, который в списке транспортных средств, используемых для осуществления перевозок и ответственность по которым застрахована, не значится.

Полагает, что прицепы и полуприцепы отдельно от механических транспортных средств подлежат включению в список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование. Поскольку экспедитор несет ответственность перед клиентом без вины, заявленное истцом событие не подпадает под описание страхового риска применительно к заключенному договору страхования, предусматривающему ответственность за вину.

Утверждает, что выгодоприобретатель письменно от права требования не отказался, следовательно, впоследствии имеет право обратиться с иском к страховщику ответственности экспедитора, что может привести к двойному взысканию.

ОАО СГ «Спасские ворота» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии от истца доказательств (товарно-транспортной накладной от 08.04.2011, заказ-наряда от 15.09.2011), не соответствующих статье 75 АПК РФ, в виде ненадлежащим образом заверенных копий. Эти документы не могут доказывать факт принятия поврежденных машин к перевозке.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 12, статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает пропущенным обществом «Агат-Логистик» годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Необоснованным считает взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя, обосновывая это тем, что участвующий представитель Лапшин А.К. является штатным сотрудником общества.

ООО «Агат-Логистик» в поступившем в дело отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В апелляционной жалобе указано на переименование ответчика: 29.12.2012 в уставные документы общества внесены изменения в части смены наименования, ОАО СГ «Межрегионгарант» переименовано в ОАО СГ «Спасские ворота». Заявлено о проведении судом процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

В настоящем случае не имеется оснований для процессуального правопреемства, так как переименование юридического лица не относится к указанным в статье 48 АПК РФ случаям выбытия одной из сторон в спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Ответчиком по делу следует считать ОАО СГ «Спасские ворота».  

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: трудового договора между ООО «Агат-Логистик» и Лапшиным А.К., трудовой книжки Лапшина А.К. с целью установления трудовых отношений между названными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется  ввиду следующего.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (статья 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом не установлено.

В связи с чем ходатайство об истребовании не подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям подлежат возврату истцу приложенные к отзыву дополнительные доказательства (копии заявления о смене выгодоприобретателя, трудового договора № 12/149ак, приказа о приеме на работу № 149ак).  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ООО «Агат-Логистик» (страхователь) и ОАО СГ «Межрегионгарант» (страховщик) 23.04.2010 заключён договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 58/СО-2010-МФ (далее – договор страхования), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, нанесённый правомочным лицам, возникший при осуществлении перевозки груза.

Выгодоприобретателем в договоре указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Лимит ответственности установлен в сумме 6 000 000 руб., агрегатный лимит по договору – 8 000 000 руб., безусловная франшиза – 6 000 руб.

Срок действия договора определён с 24.04.2010 по 23.04.2011.

Приложением к договору являлся список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.04.2010 с новым списком транспортных средств.

Четвертого февраля 2011 года между ООО «Тойота Моторс» (заказчик) и ООО «Агат-Логистик» (исполнитель) заключен договор № 11-АЛА-010111/02 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по доставке определенных автомобилей по определенным маршрутам.

Договор заключен на срок до 31.12.2011.

При исполнении ООО «Агат-Логистик» договора № 11-АЛА-010111/02 при перевозке автомобиля грузополучателю (ЗАО «СЛК-Моторс») автомобиль Toyota RAV4 VIN JTMBE31V50D034949 получил повреждение – трещину на переднем бампере.

Повреждения зафиксированы в коммерческом акте № 6 от 27.02.2011, подписанном представителями грузополучателя и перевозчика (л.д. 22).

Согласно калькуляции, составленной ЗАО «СЛК-Моторс», восстановительный ремонт автомобиля составляет 14 059 руб. 20 коп. (л.д. 34).

Между ООО «Тойота Мотор» и ЗАО САК «Альянс» заключен договор страхования № 31/13/2010 63546-01 (л.д.37-42), по которому указанный выше автомобиль застрахован от частичного повреждения у ЗАО САК «Альянс», выгодоприобретателем по данному договору указано ЗАО «СЛК-Моторс».

В связи с полученным автомобилем Toyota RAV4 VIN JTMBE31V50D034949 повреждением ЗАО «СЛК-Моторс» направлена в адрес ЗАО САК «Альянс» претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

Выплата в сумме 14 059 руб. 20 коп. произведена платежным поручением № 650 от 13.05.2011.

ЗАО САК «Альянс», в свою очередь, направлена обществу «Агат-Логистик», как к перевозчику, претензия о возмещении убытков, составляющих страховую выплату.

Платежным поручением № 598 от 01.02.2013 ООО «Агат-Логистик» произведена выплата, что явилось основанием для обращения к ОАО СГ «Межрегионгарант» с заявлением (л.д.10), содержащим требование о выплате страхового возмещения по страховому полису № 58/СО-2010МФ от 23.04.2010 по состоявшемуся страховому случаю.

Неисполнение страховщиком предъявленного страхователем требования  явилось основанием для обращения ООО «Агат-Логистик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ являются обстоятельства наличия между сторонами отношений по страхованию, наступления страхового случая, обусловленного соглашением сторон, причинения истцу убытков, а также наличия убытков, о возмещении которых просит истец, возникших вследствие наступления страхового случая.

Установление указанных фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договором страхования гражданской ответственности перевозчика № 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010 застрахована ответственность истца за причинение вреда имуществу других лиц в связи с утратой, гибелью и/или повреждением всего или части груза, возникших при осуществлении перевозки груза, в частности, произошедших при перевозках автомобилей, заключающиеся в царапинах, вмятинах или сколах лакокрасочного покрытия или колесных дисков, бое стеклянных или зеркальных поверхностей при отсутствии документа, подтверждающего факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля  имело место в период действия договора страхования