Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А81-811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010.

Наличие повреждения подтверждается коммерческим актом № 6 от 27.02.2011 (л.д.22), подписанным представителями грузополучателя и перевозчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что повреждения автомобиля являются страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем, убытки, связанные с восстановлением повреждённого имущества, должны быть возмещены страховщиком.

Заявленный истцом размер страхового возмещения судом апелляционной инстанции признан верным, рассчитанным из суммы восстановительного ремонта автомобилей с ее уменьшением на сумму безусловной франшизы, что соответствует условиям договора № 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010.

Довод подателя жалобы о том, что повреждение перевозимого истцом автомобиля не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу условий договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010 объем страхового покрытия включает повреждения, произошедшие при перевозках автомобилей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что повреждения автомобиль Toyota RAV4 VIN JTMBE31V50D034949 получил при перевозке его на автомобиле SCANIA P114 u/y А923УС 152 c полуприцепом LONHR-EVR, государственный регистрационный знак АМ 9374 52.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством; термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, поскольку автомобиль фактически перевозился на автомобиле SCANIA P114 u/y А923УС 152, включённом в список транспортных средств (л.д.44-48), используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принята на страхование; полуприцеп LONHR-EVR, государственный регистрационный знак АМ 9374 52, являлся его составной частью, а использование прицепа отдельно от механического транспортного средства является невозможным.

Поскольку использование прицепа отдельно от механического транспортного средства является невозможным, то в силу этого указание в списке транспортных средств, на прицепе к которому находились поврежденные автомобили, достаточно для того, чтобы считать страховой случай наступившим (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2013 по делу № А81-2030/2012).

Использование при осуществлении перевозки груза прицепа, не указанного в договоре страхования, не характеризует наступившее событие как не страховое, поскольку собственно прицеп в перевозке не участвует и на происшедшее событие влияния не оказывает (Определение ВАС РФ  от 23.04.2013 № ВАС-4336/13 по делу № А81-2030/2012).

При таких обстоятельствах повреждение автомобиля является страховым случаем, с наступлением которого подлежит выплате страховое возмещение.

Утверждение подателя жалобы о том, что выгодоприобретатель (ЗАО СК «Альянс» страховщик груза, к которому в порядке суброгации перешло право требования) письменно от права требования не отказался, следовательно, впоследствии имеет право обратиться с иском к страховщику ответственности экспедитора, что может привести к двойному взысканию,  не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения истцу.

Ранее установлено, что ЗАО САК «Альянс» обратилось к ООО «Агат-Логистик», как к перевозчику, с претензией о возмещении убытков, составляющих страховую выплату, после чего, последним произведена выплата платежным поручением № 598 от 01.02.2013 (л.д.43).

Из материалов дела следует, что ЗАО САК «Альянс» не предъявляло страховщику  (ответчик) требование о выплате страхового возмещения. Реализация выгодоприобретателем права на получение возмещения своих убытков от истца указывает на отказ от получения возмещения по спорному договору страхования.

Доказательств того, что обязательство исполнено ответчиком в пользу третьего лица, не представлено. В связи с чем доводы ответчика о возможном двойном взыскании страхового возмещения не подтверждаются материалами дела.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о пропуске истцом годичного срока давности на обращение в суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В настоящем случае, как усматривается из материалов дел, в суде первой инстанции и до принятия судебного акта по существу о пропуске срока исковой давности  ответчиком заявлено не было. Поэтому у суда апелляционной инстанции  отсутствуют полномочия по проверке такого заявления по существу при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 Доводы ответчика о пропуске срока основаны на неправильном толковании  норм материального права.  Ссылаясь на пункт 2 статьи 12, статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункт 3 статьи 797 ГК РФ, ответчик указывает на пропуск годичного срока исковой давности как для отношений, возникших из договора экспедиции.

Вместе с тем, настоящий иск возник из договора страхования и предусмотренный для договора экспедиции срок давности в данном случае неприменим.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.  

ООО «Агат-Логистик» также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены: договор № 17-АЛП-130812101 от 13.08.2012(л.д.25-27), по условиям которого ООО «Агат-Логистик» (заказчик) поручает, а ООО «ТД «АГАТ» (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы общества во всех судебных органах, в том числе арбитражных судах со всеми правами, которые представлены законом истцу.

В пункте 5 договора указано, что стоимость услуг по настоящему договору  по каждому заданию заказчика отдельно и оплачивается заказчиком в форме 100% предоплаты по счету, выставленному исполнителем. Оплата услуг производится заказчиком на основании предъявленного исполнителем счета посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата услуг ООО «ТД «АГАТ» в размере 10 000 руб. подтверждена платёжным поручением № 006005 от 05.10.2012 (л.д. 49).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлены исковое заявление (л. 4-6), позиция по делу (л.д. 74).

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая категорию спора, продолжительность и сложность дела, ведение представителем дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции при доказанности фактического оказания услуг и несения расходов считает подлежащими взысканию в ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Наличие трудовых отношений непосредственно между ООО «Агат-Логистик» и Лапшиным А.В. ответчиком не доказано.

Оснований для отмены Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 года по делу № А81-811/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководству руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 года по делу № А81-811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева