Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А46-26206/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исходя из статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. К передаче вещи приравнивается передача товарно-распорядительного документа на нее.

Следовательно, в силу закона товарно-распорядительный документ на товар является надлежащим доказательством передачи товара.

Таким образом, определение сторонами в качестве надлежащих и допустимых доказательств, удостоверяющих приемку-передачу товара, транспортных документов, указанных в штампе таможни, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как верно установлено судом, факт поставки спорного товара в адрес покупателя подтверждается представленными в материалы дела товарораспорядительными документам, счетами-фактурами и PHU «Mega-Szlif» не оспаривается. Возражения PHU «Mega-Szlif» направлены на оспаривание факта приемки ответчиком спорного товара ввиду установления претензий к количеству и качеству поставленного товара, в подтверждение которых представлены рекламации от 14.07.2011 (по заявке № 1), от 02.01.2012 (по заявке № 2), и обобщенная рекламация от 23.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 названной статьи, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что товарораспорядительные документы на указанный товар при его приемке подписаны ответчиком в отсутствии замечаний к его количеству и качеству.

Учитывая, что уведомление о недостатках качества товара предъявляются покупателем незамедлительно при приемке товара, а на момент приемки товара от ответчика претензий не поступало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик  принял товар по качеству и количеству, а истец, в свою очередь, выполнил обязательства по поставке надлежащим образом.

При этом ссылку подателя жалобы на выявленные нарушения в отсутствие доказательств приглашения истца к приемке и составлению дефектных документов, суд апелляционной инстанции признает необоснованной. Утверждение ответчика, что им были подписаны товарораспорядительные документы на товар, несмотря на недостатки, лишь для того, чтобы получить разрешение на выпуск и прохождение его через таможню, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, неподкрепленным доказательственной базой по делу.

Более того, заявленные подателем жалобы доводы о несоответствии первой партии поставленного товара требованиям, предъявляемым к качеству, опровергаются фактическими обстоятельствами настоящего дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих кроме прочего об оплате ответчиком товара, в рамках указного договора, по истечении трех месяцев с момента первой его доставки в адрес PHU «Mega-Szlif». По мнению коллегии суда, указанное поведение самого ответчика, продолжившего оплату по договору при наличии столь существенных (как указано ответчиком в суде) недостатков товара, противоречит его позиции занятой в настоящем споре и свидетельствует напротив, о надлежащей приемке PHU «Mega-Szlif» поставленного истцом товара и его потребительской ценности, что, в свою очередь, влечет возникновение на стороне ответчика встречной обязанности по оплате полученной продукции.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, учитывая наличие доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств на  сумму 10 308 евро 55 центов, суд апелляционной инстанции полагает требования ООО «СЭМ-3» о взыскании с PHU «Mega-Szlif» основного долга в размере 7 168 евро 75 центов обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом за просрочку исполнения договорных обязательств  заявлено требование о взыскании с PHU «Mega-Szlif» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 352 руб. 80 коп. за период с 24.09.2011 по 09.07.2012 (по счету-фактуре № 0032), с 19.02.2012 по 09.07.2012 (по счету-фактуре № 0063) с применением ставки рефинансирования Банка России равной 8 процентов годовых.

Как определено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

При таких обстоятельствах, правильно определив момент наступления срока исполнения обязательства по оплате поставленных товаров, период просрочки исполнения ответчиком такого обязательства и, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие допущенной просрочки платежа в отсутствии контррасчета PHU «Mega-Szlif», суд апелляционной инстанции признал его исходя из статьи 395 ГК РФ обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, PHU «Mega-Szlif» в апелляционной жалобе не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу №  А46-26206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева