Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А46-4012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2013 года

                                                       Дело №   А46-4012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5751/2013) закрытого акционерного общества «АВА компани» на решение  Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2013 года по делу №  А46-4012/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Даниловского Матвея Вадимовича (ОГРНИП 304550131400060, ИНН 550101010160) к закрытому акционерному обществу «АВА компани» (ОГРН 1025500980581, ИНН 5504077643)

о взыскании 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «АВА компани» - представитель  Колпаков Д.А. (паспорт, по доверенности № 53 от 12.10.2012);

от индивидуального предпринимателя Даниловского Матвея Вадимовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Даниловский Матвей Вадимович (далее – предприниматель Даниловский М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АВА компани» (далее - ЗАО «АВА компани», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб. за услуги, оказанные по договору от 21.11.2005 № 19.

Решением от 24.05.2013 по делу № А46-4012/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования предпринимателя Даниловского М.В. удовлетворил в полном объеме. С ЗАО «АВА компани» в пользу предпринимателя Даниловского М.В. взыскано  60 000 руб. задолженности, а также 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АВА компани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предпринимателю Даниловскому М.В. исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «АВА компани» указывает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, поскольку соглашением от 01.12.2011 о расторжении договора от 21.11.2005 № 19 стороны указали, что по качеству и оплате оказанных услуг за весь период действия договора № 19 от 21 ноября 2011 года, претензий друг к другу не имеют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АВА компани» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От предпринимателя Даниловского М.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ЗАО «АВА компани» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя Даниловского М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО «АВА компани», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21 ноября 2005 года между индивидуальным предпринимателем Даниловским Матвеем Вадимовичем (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «АВА компани» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание) № 19, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать последнему юридическую помощь по вопросам налогообложения, административных и гражданско-правовых взаимоотношений, касающихся осуществляемой заказчиком хозяйственной деятельности (пункт 1.1. договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2007).

Согласно пункту 3.2.1. договора вознаграждение уплачивается ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца.

Соглашением от 01.12.2011 договор на оказание юридических услуг от 21.11.2005 № 19 был расторгнут сторонами с 01 декабря 2011 года.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ЗАО «АВА компани» не выплатило вознаграждение за услуги, оказанные в октябре и ноябре 2011 года, что явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

24.05.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, акты приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 31.10.2011 и от 30.11.2011 на общую сумму 60 000 руб. ответчиком не подписаны.

Уведомлением к заказному письму № 6440104506901, описью вложения в письмо подтверждается, что акты от 31.10.2011 и от 30.11.2011 были направлены в адрес ЗАО «АВА компани» 13.12.2011 и получены ответчиком 16.12.2011.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как установлено судом первой инстанции и из материаов дела следует, что обоснованного и мотивированного отказа от подписания актов ответчик не заявлял.

Факт оказания юридических услуг ЗАО «АВА компани» в период октябрь – ноябрь 2011 года подтверждается представленными в дело документами, в том числе: судебными актами; жалобами, заявлениями и ходатайствами, подготовленными истцом или его работником – Паниной И.И. и ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспаривался.

Поскольку, на основании пункта 3.1. договора вознаграждение исполнителя – 30 000 руб. в месяц., то оплата услуг не зависит от объема выполненных работ и является фиксированной денежной суммой.

Соглашением от 01.12.2011 договор № 19 расторгнут сторонами с 01.12.2011.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Приняв во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 60 000 руб. за период до расторжения договора (октябрь и ноябрь 2011 года), учитывая установленный факт прекращения обязательства сторон только с 01.12.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания долга, что согласуется с вышеназванными рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме № 104.

Возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом со ссылкой на соглашение от 01.12.2011 о расторжении договора от 21.11.2005 № 19, в котором стороны указали, что по качеству и оплате оказанных услуг за весь период действия договора № 19 от 21 ноября 2011 года претензий друг к другу не имеют, были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности.

Действительно, в пункте 2 означенного соглашения говорится, что стороны по исполнению указанного договора, в том числе по качеству и оплате оказанных услуг за весь период действия договора № 19 от 21 ноября 2011 года, претензий друг к другу не имеют.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, как указано выше, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статья 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Указание в пункте 2 соглашения на отсутствие претензий может относиться к самому факту расторжения договора, но не может расцениваться ни как дарение, ни как прощение долга.

По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при дарении должен быть определен объект сделки, а в силу статьи 415 названного Кодекса при прощении долга должно быть указано, от исполнения какого обязательства должник освобождается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Способы прекращения обязательства предусмотрены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключенное между сторонами соглашение не содержит условий о том, что стороны установили какие-либо иные основания для прекращения обязательства по оплате оказанных услуг.

Более того, из соглашения прямо не следует, что исполнитель отказывается от права требования с ответчика задолженности за оказанные услуги и в каком-либо размере этой задолженности.

Помимо сказанного выше, апелляционная коллегия отмечает, что прощение долга либо дарение, о чем говорилось выше, противоречило бы самой природе отношений между субъектами возмездного договора оказания услуг, основной целью коммерческой и предпринимательской деятельности которых является получение прибыли.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Системное толкование соглашения, с учетом фактических взаимоотношений сторон, позволяет определить то, что