Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А75-4855/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2013 года

                                                     Дело №  А75-4855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7711/2013) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А75-4855/2013 (судья Ильин С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ» (ОГРН 1116658010490, ИНН 6658384974) к  обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» (ОГРН 1075009005720, ИНН 5009061102) о взыскании 20 424 316 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ» (далее – ООО «АЭРОСИТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» (далее – ООО «Энерготехкомплект», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 2709-АЭС/ЭТК-130 от 01.01.2012 в размере 19 811 815 руб. 18 коп., пени в размере 138 106 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 395 руб. 32 коп.

            Определением от 14.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял к производству указанное заявление.

            От ООО «Энерготехкомплект» 31.07.2013 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2013 по делу № А75-4855/2013 в удовлетворении ходатайства ООО «Энерготехкомплект» о передаче дела № А75-4855/2013 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

            Не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не был подписан со стороны ООО «Энерготехкомплект». Оригинал договора судом не обозревался. Также, по мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм статей 136, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 39 АПК РФ назначил апелляционную жалобу ООО «Энерготехкомплект» к рассмотрению в судебном заседании 23.08.2013 в 12 час. 45 мин. без вызова сторон.

            Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

            По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

            В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

            Настоящий спор не относится к категории дел, для которых законом установлена исключительная подсудность, не подлежащая изменению по соглашению сторон (статья 38 АПК РФ).

            Как следует из искового заявления, требования ООО «АЭРОСИТИ» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Энерготехкомплект» обязательств по договору № 2709-АЭС/ЭТК-130 от 01.01.2012, по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика и за его счет обязуется произвести полеты на вертолете (пункт 1.1 договора).

            Согласно пункту 5.2 договора № 2709-АЭС/ЭТК-130 от 01.01.2012 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

            Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции правильно учел содержание пункта 5.2 договора № 2709-АЭС/ЭТК-130 от 01.01.2012 и, руководствуясь статьями 35 - 37 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что воля сторон была направлена на изменение общего правила о подсудности спора по месту нахождения ответчика.

            Из материалов дела усматривается, что на дату обращения ООО «АЭРОСИТИ» 10.06.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением юридическим адресом общества является: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел д. 77, панель 25.

            Соответственно, предъявленный ООО «АЭРОСИТИ» к ООО «Энерготехкомплект» на основании договора № 2709-АЭС/ЭТК-130 от 01.01.2012 иск принят Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением правил о подсудности, и подлежит рассмотрению по существу в данном арбитражном суде.

            В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

            Изложенное в настоящей норме процессуального закона основание для передачи дела по подсудности (принятие дела к производству с нарушением правил подсудности) в рассматриваемом случае отсутствует.

            Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

            Из материалов дела усматривается, что в подтверждение исковых требований истец представил копию подписанного от имени ООО «АЭРОСИТИ» и ООО «Энерготехкомплект» договора № 2709-АЭС/ЭТК-130 от 01.01.2012. При этом помимо подписи директора ООО «Энерготехкомплект» Курцевича В.П. в разделе 7 данного договора, каждая страница этого договора содержит информацию об его согласовании договорным отделом ООО «Энерготехкомплект» и подпись сотрудника этого отдела. Сведений о подписании заказчиком договора № 2709-АЭС/ЭТК-130 с разногласиями относительно содержания пункта 5.2, не имеется. Оснований сомневаться в подписании полномочным представителем ООО «Энерготехкомплект» данного договора у суда первой инстанции на день принятия иска к производству не имелось.

Вопрос о заключенности договора, на основании которого предъявлен иск, в том числе обстоятельства его подписания представителями сторон, проверяются арбитражными судами при рассмотрении споров по существу, и установление судом факта незаключенности договора, на основании которого предъявлен иски, не может повлечь передачу дела в другой суд, поскольку признание судом договора незаключенным не влечет несогласнованность сторонами подсудности споров по нему, поскольку соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является условием обязательств по договору.

            По смыслу части 1 статьи 39 АПК РФ, именно на момент подачи и принятия заявления оно должно быть подсудным этому суду, что исключает возможность его передачи в другой арбитражный суд в случае последующего изменения подсудности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Что касается довода подателя жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм статей 136, 159 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам рассмотрения ходатайства ответчика вынесен соответствующий судебный акт – определение, истец о нарушении его прав определением суда от 01.08.2013 ввиду невозможности высказывания мнения относительно заявленного ООО «Энерготехкомплект» ходатайства не заявил.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Апелляционная жалоба ООО «Энерготехкомплект» оставлена без удовлетворения.

            Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО «Энерготехкомплект» государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины ответчиком представлено платёжное поручение № 2219 от 09.08.2013, направленное в суд через систему «Мой Арбитр», что не позволяет суду апелляционной инстанции произвести возврат государственной пошлины по жалобе.

Вместе с тем, ООО «Энерготехкомплект» не лишено права обратиться в суд с заявление в порядке статьи 112 АПК РФ, предоставив оригинал платёжного поручения № 2219 от 09.08.2013.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А75-4855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков