Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А81-2481/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2013 года

                                                     Дело №   А81-2481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5078/2013) открытого акционерного общества  на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2013 года по делу №  А81-2481/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ОГРН 1028600603998, ИНН 8602060523) к  обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1098905001580, ИНН 8905046408) при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873), о взыскании 229 926 руб. 28 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «АЭРОПОРТ СУРГУТ» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»- представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «АЭРОПОРТ СУРГУТ» (далее - ОАО «АЭРОПОРТ СУРГУТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис») о взыскании ущерба (внедоговорного вреда) в размере 217 595 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 330 руб. 43 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил материально-правовое основание иска, указав, что ответственность ООО «Транссервис» в предъявленном размере наступает в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.01.2011 № 4/11-ДУ на предоставление автотранспортных услуг.

Определением арбитражного суда от 20.11.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «АК «ЮТэйр»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2013 года по  делу № А 81-2481/2012  в удовлетворении иска отказано, возвращено ОАО «АЭРОПОРТ СУРГУТ» из федерального бюджета госпошлина в размере 1 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АЭРОПОРТ СУРГУТ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ОАО «АЭРОПОРТ СУРГУТ» указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 4/11-ДУ от 01.01.2011, который выразился в недопоставке  (утрате) топлива, поскольку водителем ответчика под свою ответственность получено топливо в объеме 15 740 кг., а фактически сдано 7900 кг. Ответчиком не обеспечена сохранность полученного во владение топлива. Кроме того, истец утверждает, что ответчик признал свою вину в ненадлежащем исполнении обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между «АЭРОПОРТ СУРГУТ» (заказчик) и ООО «Транссервис» (исполнитель) заключен договор  на предоставление автотранспортных услуг № 4-11/ДУ, по условиям которого исполнитель обязался своевременно подавать автотранспорт согласно графику подачи и письменных уведомлений заказчика, в технически исправном и надлежащим санитарном состоянии, заправленных ГСМ, с обученным проинструктированным водительским персоналом, а заказчик использовать автотранспорт в количестве и по графику, согласованному сторонами, своевременно оплачивать услуги (пункты 1.1, 3.1., 3.10).

Пунктами 5.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Позднее, 20.05.2011 года между ОАО «АЭРОПОРТ СУРГУТ» (исполнитель) и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»  (заказчик) подписан договор на выполнение работ и оказание услуг № 38/11ДУ/315/11УД, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по доставке авиационного топлива по маршруту от города Новый Уренгой до вертолётной площадки Р-207 ООО «Газпром добыча Уренгой» с привлечением автотранспорта сторонней организации, а также оказывать услуги по заправке ёмкостей на вертолётной площадке Р-207, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в соответствии с договором. Услуги по доставке авиационного топлива и заправке емкостей оказываются исполнителем в отношении топлива, находящегося в собственности заказчика (пункты 1.1, 1.3).

Пунктом 1.2. установлено, что для оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, исполнитель заключает дополнительное соглашение к действующему договору № 4/11-ДУ от 01.01.2011 с ООО «Транссервис» на предоставление автотранспортных услуг и услуг по заправке емкостей, а заказчик оплачивает расходы на выполнение работ по доставке авиатоплива и заправке емкостей  в соответствии с разделом 3 договора.

26 мая 2011 года между ОАО «АЭРОПОРТ СУРГУТ»  и ООО «Транссервис» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 4/11-ДУ от 01.01.201 (в редакции протокола разногласий), стороны дополнили договор пунктом 1.3.; указали, что ООО «Транссервис» обязуется предоставить автотранспортные услуги  по доставке авиационного топлива и заправке емкостей на вертолетной площадке Р-207 г. Новый Уренгой месторождение Ямбургского  направления.

В адрес истца поступила претензия от  ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на сумму 217 595 руб. 85 коп. по факту недостачи авиатоплива ТС-1 по товарной накладной от 21.06.2011 № 48 в количестве 7 840 тн.

Согласно представленному ОАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» расчёту убытки сложились из покупной стоимости недопоставленного топлива в размере 206 764 руб. 32 коп., стоимости транспортных и иных расходов в размере 10 831 руб 53 коп., стоимости ж/д расходов в размере 4 944 руб. 72 коп., стоимости железнодорожного тупика в размере 669 руб. 14 коп., стоимости хранения утраченного топлива в размере 5 217 руб. 68 коп.

Недопоставка образовалась у ООО «Транссервис» при доставке привлеченным водителем  Рахматуллиным Д.К.  на автомобиле Урал 4320 госномер А081 КН 89 (бензовоз) топлива по товарной накладной № 48 от 21.06.2011 на основании путевого листа № 00029 от 22.06.2011 из аэропорта Новый Уренгой на вертолетно-посадочную площадку «Ротор-207» (Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, Р-207).

По утверждению истца, 21.06.2011 с целью заправки вертолета, принадлежащего ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и находящегося на вертолетно-посадочной площадке Р-207, ответчиком был произведен вывоз авиатоплива из аэропорта Новый Уренгой на площадку Р-207. На основании доверенности № 253 от 25.05.2011, выданной ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», водителем Рахматуллиным Д.К. по товарной накладной № 48 от 21.06.2011 получено 15 740 кг. авиатоплива ТС-1. Однако, согласно расходному требованию № 11 от 26.06.2011 водитель Рахматуллин Д.К. фактически сдал 7900кг. авиатоплива ТС-1. Недостача в размере 7 840 кг, по заявлению водителя, образовалась вследствие кражи топлива, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД по Надымскому району 23.06.2011.

Истец удовлетворил претензию ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», перечислив по платежному поручению № 91 от 12.01.2011 денежные средства в размере  217 595 руб. 85 коп.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статьей 15, 393, 401, 714, 779 ГК РФ, полагая, что ответчиком  ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № 4/11-ДУ от 01.01.2011, истец обратился  с иском о  взыскании ущерба в порядке регресса в размере 217 595 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 330 руб. 43 коп., впоследствии уточнив исковые требования, указав основанием ответственности нарушение исполнения обязательств по договору.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, на которую сослался истец, установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора № 4/11-ДУ в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями и смыслом соглашения в целом, пришел к выводу, что сторонами заключен  договор  возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ с учетом статьи 393 ГК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле допустимых и относимых доказательств, подтверждающих виновное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» передало по товарной накладной № 48 от 21.06.2011 топливо в количестве 15 740 кг., а  ООО «Транссервис» через привлеченного им водителя автомобиля  Урал 430 регистрационный знак А081КН89 Рахматуллина Д.К. приняло его (том 1 л.д. 33, 51).

Согласно расходному требованию № 11 от 25.06.2011 ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»  получило от указанного водителя топливо в объеме 7 900 кг. (том 1 л.д. 34).

Факты получения авиационного топлива в размере 15 740 кг.  ООО «Транссервис» в лице водителя Рахматуллина Д.К., а также передача водителем топлива на вертолетной площадке Р-207 г. Новый Уренгой  ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в размере 7 900 кг. не оспаривается  сторонами, в том числе ответчиком.

При этом, из  протокола допроса водителя Рахматуллина Д.К., проведенного в ходе расследования уголовного дала № 201102489/38, возбужденного по факту хищения топлива в размере 7840кг., следует: «21.06.2011 я в очередной раз осуществлял перевозку авиакеросина по маршруту. 20.06.2011 около 18 часов я заправил автоцистерну керосином, после чего оставался на  территории аэропорта, провел ночь в автомобиле. 21.06.2011 около 09 час. 20 мин. я выехал с территории аэропорта, при выезде с территории  аэропорта на пункте охраны представил накладные и пропуск, после чего сотрудники охраны проверили груз. 21.06.2011 около 20 часов я прибыл к месту назначения, за время движения  не останавливался и маршрут движения не менял. После прибытия, автомобиль поставил на стоянку на вертолетной площадке, где сразу после моего прибытия техник Николаев С.А. проверил количество и плотность керосина. На заливной горловине цистерны, как и на сливном кране каких-либо  замков и пломб не устанавливалось. Территория вертолетной площадки огорожена, а насколько мне известно круглосуточно около 7 человек службы безопасности осуществляют охрану вертолетной площадки. После проверки