Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А46-4974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2013 года

                                                        Дело № А46-4974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5994/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-4974/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Омскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления от 25.04.2013, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СД-Пресс»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Осинцев Станислав Дмитриевич по доверенности № 9-Д от 09.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Ходак Евгений Анатольевич по доверенности № 55/13/Д-10-50-ВО от 28.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СД-Пресс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области),  Омскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 25.04.2013, которым ТУ Росимущества в Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-4974/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ТУ Росимущества в Омской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

12.09.2008 между ТУ Росимущества в Омской области и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) заключен договор на реализацию движимого арестованного имущества, в соответствии с которым ТУ Росимущества обязалось по поручению УФССП России по Омской области от своего имени осуществлять действия по реализации арестованного в ходе исполнительного производства движимого имущества должников.

Данным договором также предусмотрено, что ТУ Росимущества в Омской области принимает решение либо о самостоятельной реализации имущества, либо о передаче имущества для реализации уполномоченной специализированной организации, выступающей от имени ТУ Росимущества (пункт 2.2).

02.07.2012 между ТУ Росимущества в Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «СД-Пресс» (далее – ООО «СД-Пресс») заключен договор на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Омской области. Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю (ООО «СД-Пресс») поручений заказчика (ТУ Росимущества в Омской области).

В рамках исполнительного производства № 7612/12/27/55, возбужденного в отношении должника Маковецкого А.М., 17.01.2013 Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области было вручено требование о перечислении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Маковецкому А.М. и переданного по акту приёма-передачи 23.08.2012 по спецификации № 12359 от 30.05.2012 поверенному ТУ Росимущества в Омской области ООО «СД-Пресс», в лице Бугаева К.В., в течение 3-х рабочих дней.

22.01.2013 от и.о. руководителя ТУ Росимущества в Омской области Гурьевой Н.А. получен ответ, в котором указано, что в срок до 25.01.2013 директор ООО «СД-Пресс» Бугаев К.В. гарантирует перечисление денежных средств на соответствующий счёт УФССП России по Омской области.

Установив, что в период с 16.01.2013 по 26.02.2013 на депозитный счёт Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области денежные средства не поступили, и.о. начальника отдела Сердюк Е.Ф. 25.04.2013 вынес в отношении ТУ Росимущества в Омской области постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения указанного постановления, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии события и вины заявителя в допущении вменяемого правонарушения. Доводы ТУ Росимущества в Омской области о том, что при наличии договора на оказание услуг по реализации соответствующего имущества от 02.07.2012, заключенного с ООО «СД-Пресс», надлежащим субъектом вменяемого правонарушения является ООО «СД-Пресс», судом отклонены.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Позиция ТУ Росимущества в Омской области основана на доводах о неверно установленном субъекте вменяемого административного проступка (реализация имущества может быть осуществлена специализированной организацией; подлежащее реализации имущество было передано непосредственно ООО «СД-Пресс», которое должно было перечислить денежные средства отделу судебных приставов; договорные обязательства нарушены именно ООО «СД-Пресс»).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ТУ Росимущества, подержавшего доводы жалобы, и представителя УФССП России по Омской области, возразившего против отмены постановленного судом первой инстанции акта. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предписывает, что  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В пункте 6.6 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 в целях реализации полномочий в определённой сфере деятельности установлено право Федерального агентства по управлению государственным имуществом привлечения на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного Положением.

Порядок передачи на реализацию имущества, реализацию имущества, учёта и распределения средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества регламентирован статьёй 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утверждённым Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008.

Согласно пункту 3.1 Порядка взаимодействия денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Маковецкому А.М., переданного по акту приема-передачи 23.08.2012 по спецификации № 12359 от 30.05.2012 поверенному ТУ Росимущества в Омской области ООО «СД-Пресс», в лице Бугаева К.В., заявителем не было исполнено.

Доводы ТУ Росимущества в Омской области о том, что лицом, обязанным перечислить денежные средства от реализации имущества являлось ООО «СД-Пресс», в связи с чем именно оно является надлежащим субъектом административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Как уже было указано, 12.09.2008 между ТУ Росимущества в Омской области и УФССП России по Омской области был заключён договор на безвозмездное осуществление действий по реализации арестованного в ходе исполнительного производства движимого имущества должников по правилам комиссионной торговли в установленном законом порядке.

02.07.2012 между ТУ Росимущества (заказчик) и ООО «СД-Пресс» (Исполнитель) был заключён договор № 45-Д на оказание услуг по реализации имущества, арестованного по исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Омской области.

Судом первой инстанции верно отмечено, что данный договор порождает взаимные обязательства только между его сторонами (непосредственно заказчиком и исполнителем). Обязанность, возложенная