Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А46-4974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на ООО «СД-Пресс» договором на оказание услуг по реализации соответствующего арестованного имущества, возникает у последнего только перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области как перед стороной договора.

Какого-либо договора, предусматривающего обязанность третьего лица по перечислению денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Маковецкому А.М. и переданного по акту приёма-передачи 23.08.2012 по спецификации № 12359 от 30.05.2012 поверенному ТУ Росимущества в Омской области ООО «СД-Пресс», в лице Бугаева К.В., общество с ограниченной ответственностью «СД-Пресс»  с заинтересованными лицами не заключало.

Напротив, договором, заключенным между ТУ Росимущества в Омской области и УФССП России по Омской области также предусмотрено, что ТУ Росимущества в Омской области принимает решение либо о самостоятельной реализации имущества, либо о передаче имущества для реализации уполномоченной специализированной организации, выступающей от имени ТУ Росимущества (пункт 2.2). Таким образом, специализированная организация, во-первых, действует от имени заявителя, а во-вторых, осуществляет реализацию имущества по поручению самого заявителя. При этом, воля УФССП России по Омской области о том, кто будет осуществлять реализацию имущества во внимание не принимается (доказательств обратного материалы дела не содержат).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя относительно ненадлежащего определения Омским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области субъекта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины исследовался как судебным приставом при вынесении постановления, так и судом первой инстанции, в результате чего правомерно установлено, что у ТУ Росимущества в Омской области не имелось причин, не позволивших ему исполнить требование судебного пристава-исполнителя. Указанные выводы заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает и не указывает на какие-либо препятствия для выполнения законных требований судебного пристава.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание арбитражному назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ТУ Росимущества в Омской области, заявленных по существу спора, а также изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-4974/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер