Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А46-6713/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2013 года

                                                       Дело №   А46-6713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6965/2013) Максимова Дмитрия Владимировича (далее – заявитель)

на определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-6713/2013 (судья Третинник М.А.), вынесенное

по заявлению Максимова Д.В.

к судебному приставу-исполнителю Черлакского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области Захарову Дмитрию Нодаровичу (далее – судебный пристав-исполнитель; заинтересованное лицо),

при участии в дела Останского Павла Александровича (далее – должник),

о признании незаконным бездействия,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Максимов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении к административной ответственности должника Останского П.А. по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Максимова Д.В. поступило ходатайство об объединении дел в одно производство: об объединении дела № А46-6713/2013 (настоящего дела) и дела № А46-7943/2013, возбуждённого по заявлению Максимова Д.В., в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Калита Е.С. об обжаловании постановления о привлечении должника Останского П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 17.14. КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 в удовлетворении заявленного Максимовым Д.В. ходатайства отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным определением, Максимов Д.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

При этом заявитель в тексте апелляционной жалобы сослался на то, что мотивы и доводы, по которым обжалуется определение суда первой инстанции, будут представлены в суд апелляционной инстанции дополнительно.

Максимов Д.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Каких-либо дополнений к апелляционной жалобе не представил.

Судебный пристав-исполнитель, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу – не представили, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего спора не заявляли.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального права, законов, на конкретизацию в чем именно выразилось нарушение перечисленных в апелляционной жалобе процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции полагает также возможным отметить, что ходатайство Максимова Д.В. об объединении дела № А46-6713/2013 и дела № А46-7943/2013 в одно производство удовлетворено судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела № А46-7943/2013.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку обжалование вышеуказанных определений государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-6713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк