Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А46-2475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2013 года

                                                        Дело № А46-2475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6090/2013) открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу № А46-2475/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МП «Тепловая компания», ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «СОГАЗ», ОАО СК «Альянс», СОАО «ВСК», ООО СК «Согласие», ООО «Росгосстрах», о признании незаконным решения от 11.01.2013 № 05-04.1/31-12,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала – Золотарев Максим Валерьевич по доверенности № 0128/13 от 01.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Лаптева Галина Владимировна по доверенности № 12-05/ГЛ от 11.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от МП «Тепловая компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ОСАО «Ингосстрах» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ОСАО «РЕСО-Гарантия» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от отрытого акционерного общества «СОГАЗ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала (далее – ОАО «АльфаСтрахование», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) № 05-04.1/31-12 от 11.01.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу № А46-2475/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.11.2012 МП г. Омска «Тепловая компания» на официальном сайте в сети «Интернет» www.mptk55.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки конкурсных заявок на участие в конкурсе от 14.12.2012 конкурсные заявки поданы: ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «СОГАЗ», ОАО СК «Альянс», СОАО «ВСК», ООО СК «Согласие», ООО «Росгосстрах».

Победителем открытого конкурса признано ОСАО «Ингосстрах», с которым 29.12.2012 заключен договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах.

25.12.2012 в Омское УФАС России поступила жалоба (вх. № 14181 от 25.12.2012) открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на действия конкурсной комиссии МП г. Омска «Тепловая компания» при проведении открытого конкурса. Общество в обоснование своей жалобы указало, что ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «СОГАЗ», ОАО СК «Альянс», СОАО «ВСК», ООО СК «Согласие», ООО «Росгосстрах» в отсутствие законных оснований и в нарушение пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон № 255), применили в расчетах страховой премии по договору обязательного страхования минимальное значение коэффициента К3 равное 0,9 по всем опасным объектам, подлежащим страхованию, снизив размер страховой премии до 1 422 000,00 руб., в то время как надлежащим коэффициентом является 0.95. Уменьшив сумму страховой премии, участники предложили наименьшую по сравнению с конкурентами цену договора, получив тем самым преимущество по сравнению с иными участниками конкурса, чем были нарушены требования статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения жалобы ОАО «АльфаСтрахование» Омским УФАС России было принято решение № 05-04.1/31-12 от 11.01.2013 о признании необоснованной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» на действия МП г. Омска «Тепловая компания» и его единой комиссии при проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по обязательному страхованию.

Антимонопольный орган руководствовался выводами о том, что общество не смогло обосновать, каким образом производился расчет цены договора, а также, что иные страховщики обоснованно воспользовались правом применить дополнительный понижающий коэффициент в соответствии с пунктом 2 раздела II Постановления Правительства РФ от 01.10.2011 № 808 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии» (далее – Постановление № 808).

Считая выводы антимонопольного органа неправомерными, а принятое им решение – незаконным, ОАО «альфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований указано на непредставление обществом доказательств несоответствия спорного решения требованиям действующих нормативных актов. Суд также указал, что не представлено доказательств незаконности применения ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «Альянс», СОАО «ВСК» дополнительного понижающего коэффициента со значением 0,9 при расчете страховой премии по договору.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований по существу.

По мнению подателя жалобы, понижающий коэффициент рассчитывается индивидуально с учетом условий, определенных в статье 7 Федерального закона № 225-ФЗ, в том числе уровня безопасности опасных производственных объектов.

Общество рассчитало уровень опасности производственных объектов, основываясь на Правилах профессиональной деятельности «Порядок определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта, а также на Правилах профессиональной деятельности «Правила организации обязательного страхования за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». По расчетам ОАО «АльфаСтрахование» определило уровень безопасности средний, с коэффициентом К3 0,95, который является максимальным понижающим коэффициентом. Верность этого расчета, как полагает податель жалобы, подтвердил Национальный союз страховщиков ответственности (далее – НССО). 

Общество считает, что рассматривая жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на действия конкурсной комиссии, Омское УФАС России должно было обратиться в НССО с уточняющим запросом о максимально возможном понижающем коэффициенте.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица письменных пояснений не представили.

Судебное заседание проведено при участии представителей ОАО «АльфаСтрахование» и Омского УФАС России, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения.

МП «Тепловая компания», ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «СОГАЗ», ОАО СК «Альянс», СОАО «ВСК», ООО СК «Согласие», ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что является недоказанным факт нарушения заинтересованным лицом какой-либо нормы права и, соответственно, факт нарушения прав заявителя.

Как уже было указано, общество полагает незаконным применение другими страховыми организациями в расчетах страховой премии по договору обязательного страхования минимальное значение коэффициента К3 равное 0,9 по всем опасным объектам, подлежащим страхованию, в результате чего неправомерно был снижен размер страховой премии до 1 422 000,00 руб., в то время как общество применило значение коэффициента К3 равное 0,95, которые является максимальным понижающим коэффициентом.

Вместе с тем, как при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, так и при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, ОАО «АльфаСтрахование» не смогло обосновать и доказать состоятельность своей позиции: на заседании комиссии антимонопольного органа представитель общества не смог пояснить, каким образом производился расчет цены договора.

В материалах настоящего дела также отсутствуют документы, на основании которых возможно произвести расчеты, составленные как с применением понижающего коэффициента 0,9, так и с применением этого коэффициента со значением 0,95.

Общество представило свой расчет (т.1 л.д. 103), который проверить апелляционному суду не представляется возможным, в том числе исходя из положений Правил профессиональной деятельности «Порядок определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта» и Правил организации обязательного страхования за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных НССО.

Например, суд апелляционной инстанции не смог установить, на основании каких критериев общество установило уровень безопасности «средний» для пункта В.1 «Выполнение предписаний Ростехнадхора» (т.1 л.д. 108), в то время как в пунктах 1.4.1 и 1.4.2 на странице «для опасных производственных объектов типов 3.1 и 3.2 с приоритетным признаком опасности 2.1 (ПХМТ Уировского АО)» опасности (т.1 л.д. 113) указано: «количество выявленных последней плановой проверки нарушений требований промышленной безопасности  (общее) – 2», «количество неустраненных в срок нарушений требований промышленной безопасности – 0».

Расчетов иных страховых организаций, которые применили рассматриваемый коэффициент равным 0,9, материалы дела не содержат, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности произвести сравнение показателей общества и иных страховщиков.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель без какой-либо конкретики указывает на верность своего расчета и неверность расчета иных лиц, не представляя при этом доказательств в подтверждение своего довода.

Ссылка общества на письмо НССО от 28.01.2013 (т.1 л.д. 56), в котором также определен понижающий коэффициент 0,95, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Статьей