Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А81-392/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                      Дело №   А81-392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5900/2013) общества с ограниченной ответственностью «МАН» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2013 года по делу № А81-392/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН: 8911018550, ОГРН: 1028900859657) к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН: 8904053755, ОГРН: 1078904002825) о взыскании убытков в размере 5 666 780 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «МАН» – представитель Понамарева И.В. (доверенность от 12.08.2013, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» – представитель Проценко А.М. (доверенность от 25.06.2013, выдана на один год);

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносеврвис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 666 780 руб. (с учетом уточнения суммы иска – т.1 л.д.96-98).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2013 года по делу № А81-392/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 666 780 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 000 руб. С ООО «МАН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 333 руб. 90 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «МАН» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  Податель жалобы указывает на то, что ООО «Техносервис» не является собственником подъездного железнодорожного пути № 18, в связи с чем, не вправе обращаться в суд с настоящим иском. Согласно свидетельству серии 89 АА 040221 от 16.06.2011 собственником является Насырова Р.З.

Отмечает, что истец, обосновывая заявленные требования, не доказал осуществление им действий для получения упущенной выгоды.

Указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

ООО «Техносервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.  

Представитель ООО «МАН» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Техносервис» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Повторно рассматривая дела, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ООО «Техносервис», ссылаясь на то, что обществу на праве собственности принадлежит линейное сооружение: подъездной путь № 18 на станции Тихая, назначение: транспортное, протяженность 632,84 м, инв. № 22115304, лит. 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, станция «Тихая», подъездной путь № 18, примыкающий стрелочным переводом № 13 к соединительному пути № 16 станции «Коротчаево» , обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,   причиненных   в результате совершенных ООО «МАН» действий по засыпке пути,  что привело к утрате возможности эксплуатации железнодорожных путей.

В обоснование требований указывает на передачу имущества по акту приема-передачи от 14.10.2011 ОАО «Северспецподводстрой» во исполнение условий договора аренды железнодорожного пути от 01.10.2011,  и  отсутствие возможности у арендатора использовать по назначению имущества в результате действий ООО «МАН».

Размер упущенной выгоды рассчитан, исходя из размера арендной платы (500 000 руб. в мес.), определенного в пункте 3.1 договора аренды железнодорожного пути от 01.10.2011, с момента передачи путей арендатору 14.10.2011 до окончания срока действия договора аренды железнодорожного пути от 01.10.2011 – 24.09.2012 (расчет – т.1 л.д.96-98).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2013 года по делу № А81-392/2013 подлежащим отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт незаконного действия ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба установлен вступившим в законную силу судебным атом по делу № А81-777/2012. Установленные по  этому делу фактические обстоятельств указывают на следующее. Актом  осмотра подъездного пути № 18 на станции Тихая от 26.10.2011    зафиксировано, что участок пути 300 м от упора засыпан песком до 100 мм выше головки рельса; песок укатан тяжелой техникой (бульдозером), использовать путь невозможно; засыпка произведена ООО «МАН»; согласно локально-сметному расчету от 12.12.2011 № 1, выполненному ООО «Промжелдортранс-Т», стоимость восстановления железнодорожного подъездного пути составила 2 418 549 руб., которая составила реальный ущерб, о взыскании которого с ООО «МАН» принято решение от 19.06.2012 по делу № А81-777/2012.

Вместе с тем, установленный по ранее рассмотренному делу факт нарушения права истца действиями ответчика не является достаточным для удовлетворения настоящего иска.

ООО «Техносервис» заявлено о взыскании упущенной выгоды в результате невозможности сдачи имущества в аренду, и, как следствие, получение доходов в размере арендной платы.  

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет упущенную выгоду как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 4 статьи 393  ГК РФ  предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, исходя из предмета заявленного иска, следует, что первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства не были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренные пунктом 4 статьи 393 ГК РФ обстоятельства должны быть доказаны именно истцом.

Суд апелляционной инстанции,  оценив представление доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом реальности получения при обычном обороте дохода в заявленном размере, а также о недоказанности осуществления им действий, направленных на получение упущенной выгоды.

 Судом установлено, что спорный подъездной путь был приобретен ООО «Техносервис» в 2009 году на основании договора купли-продажи от 09.06.2009 года.

Спустя незначительное время после регистрации права собственности имущество было отчуждено третьему лицу – Насыровой Р.З. 16 июня 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № 89-89-08/022/2011-291 о том, что согласно договору купли-продажи от 28.04.2011 собственником подъездного пути № 18, примыкающего стрелочным переводом № 13 к соединительному пути № 16 станции Коротчаево является Насырова Р.З. (свидетельство 89 АА 040221 от 16.06.2011 - т.2 л.д.65)

 В подтверждение права пользования имуществом истцом представлен договор безвозмездного пользования от 17.06.2011 (л.д. 133-137 т. 1).

Из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании, следует, что основным видом деятельности Общества является сдача имущества в аренду.

Между тем, из материалов дела не следует и не доказано обратное, что истец с момента  фактичного владения имуществом, которое, очевидно, не прерывалась (обратное не доказано), то есть  с  2009 года,  до нарушения своего права, в защиту которого заявлен настоящий иск, реализовало и могло реализовать право на получение дохода от использования имущества  в виде передачи его в аренду  иным лицам.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, является существенным, поскольку относится к указанным в статье 393 ГК РФ обстоятельствам, а также в силу того, что неполученный доход определен  истцом непосредственно в виде размера неполученной арендной платы.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд;

Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждёнными приказом Минтранса Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, предусмотрены  порядок использования путей и требования к эксплуатирующей организации, несоблюдение которых предполагает невозможность их использования.

  Между тем,  суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что спорное имущество, являющееся путями необщего пользования, в реальности использовалось истцом по назначению, как в целях обеспечения собственной деятельности, так и в целях получения какого либо дохода.

Никаких доказательств, связанных с процессом эксплуатации путей в ходе производственной деятельности, и также с приготовлением к такой эксплуатации, в материалах дела нет, хотя, как полагает суд, таковые предполагаются, поскольку использование железнодорожных путей связано с необходимостью их обслуживания специалистами, с привлечение необходимой техники, с согласованием графика функционирования и других вопросов.

Обществом «МАН» в адрес ОАО «Ямальская железнодорожная компания» направлен запрос исх. № 29 от 12.04.2013 (т.2 л.д.67) с целью предоставления информации об эксплуатации в соответствии с производственным и техническим назначением подъездного пути № 18, о наличии или отсутствии договоров с ОАО «Ямальская железнодорожная компания» на подачу и уборку вагонов, на обслуживание и техническое содержание пути, а также об обращении за согласованием мероприятий по эксплуатации объекта (разрешения на получения в адрес эксплуатирующей организации грузов, на подачу-уборку вагонов и пр.).

В ответ на данный запрос в письме исх. № 279 от 12.04.2013 (т.2 л.д.68) сообщено следующее. По имеющимся данным ОАО «ЯЖДК» железнодорожный путь № 18, с 2009 года какими-либо сторонними организациями не эксплуатируется, т.к. обращения от них за получением адреса 72, необходимого для поступления грузов в адрес ОАО «ЯЖДК», не поступали; какие-либо иные разрешительные действия по эксплуатации железнодорожного пути № 18 в ОАО «ЯЖДК» не осуществлялись и договоры на подачу уборку вагонов с кем-либо не заключались.

Доводы истца о том, что данное письмо не может приниматься во внимание, поскольку выдано неуполномоченным лицом, отклоняются, поскольку  обратное истцом не доказано.

Таким образом, никаких сведений о том, что до нарушения права имущество использовалось истцом по назначению либо в целях получения прибыли, не имеется.

В силу чего не представляется возможным установить, что именно действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим  истцу получить упущенную выгоду.

 Предъявление исков, вопреки ошибочному мнению истца,  не относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьёй 393 ГК РФ. Указанные обстоятельства по смыслу закона должны иметь место до нарушения права, а не после.

В настоящем случае, поскольку истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды, невозможность сдачи имущества в аренду вследствие неправомерных действий