Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А46-76/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                Дело №   А46-76/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5256/2013) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКапитал» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2013 года по делу № А46-76/2013 (судья Крещановская Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Трейд» (ИНН 5503086606, ОГРН 1055504005303) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКапитал» (ОГРН 1095543036214, ИНН 5507214785) о взыскании 1 242 408 руб. 46 коп., и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКапитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс-Трейд» о признании недействительными договоров займа от 02.08.2012 и 09.08.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКапитал» – Сузенович М.А., доверенность б/н от 01.12.2012, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Трейд» – Михеев А.С., доверенность б/н от 10.01.2013, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс-Трейд» (далее – ООО «Импэкс-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКапитал» (далее – ООО «ИнтерКапитал», ответчик) о взыскании 1 242 408 руб. 46 коп., что составляет задолженность по договорам займа, проценты за пользование заемными средствами.

ООО «ИнтерКапитал» предъявило встречный иск к ООО «Импэкс-Трейд» о признании договоров займа от 02.08.2012 и 09.08.2012, заключенных между сторонами, недействительными (притворными) сделками.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2013 года по делу № А46-76/2013 заявление ООО «Импекс-Трейд» удовлетворено. С ООО «ИнтерКапитал» в пользу ООО «Импекс-Трейд» взыскана задолженность по договорам займа в сумме 1 242 408,46 руб., в том числе: основной долг в сумме 925 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 200 358,46 руб., 117 050 руб. пени за      невозврат займа, государственную пошлину в сумме 25 424,08 руб. ООО «Импекс-Трейд» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 164,18 руб. Встречное заявление ООО «ИнтерКапитал» о признании недействительными договоров займа от 02.08.2012 и от 09.08.2012, заключенных между ООО «Импекс-Трейд» и ООО «ИнтерКапитал», оставлено без удовлетворения. Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислено 32 120 руб. за проведение экспертного исследования согласно счету № 092 от 26.03.2013 и акту выполненных работ   № 332 от 26.03.2013. ООО «ИнтерКапитал» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены излишне перечисленные за экспертное исследование денежные средства в размере 30 880 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнтерКапитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт передачи денежных средств по договорам займа не доказан. Письмом от 03.09.2012 назначение платежа в платежных поручениях № 181 и № 189 изменено. Ответчик утверждает, что подлинный договор безвозмездной передачи денежных средств от 02.08.2012 и подлинное письмо об изменении назначения платежа суду первой инстанции были представлены. По мнению подателя жалобы, ничтожность договора безвозмездной передачи денежных средств от 02.08.2012 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, ответчик считает, что, являясь представителем истца, Филиппов С.В. не мог быть допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Импэкс-Трейд» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИнтерКапитал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Импэкс-Трейд» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ИнтерКапитал» представила на обозрение суда дополнительный документ (оригинал письма от 03.09.2012 об изменении назначения платежа).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Импэкс-Трейд» (займодавец) и ООО «ИнтерКапитал» (заемщик) заключены два договора займа от 02 и от 09 августа 2012 год, согласно которым истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере: 600 000 руб. по платежному поручению № 181 от 03.08.2012 и 325 000 руб. по платежному поручению № 189 от 09.08.2012.

По договору от 02.08.2012 денежные средства были предоставлены сроком на один месяц. Согласно пункту 5.1 договора заемщик обязан был возвратить денежные средства с уплатой 6% (в месяц) за пользование денежными средствами.

По договору от 09.08.2012 денежные средства были предоставлены до 09.08.2012 под 9% годовых за пользование.

Поскольку денежные средства в обозначенные сроки не были возвращены добровольно, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Со своей стороны, ответчиком заявлен встречный иск о признании договоров займа недействительными (притворными) сделками.

Проанализировав условия договоров займа, платежные поручения № 181 от 03.08.2012, № 189 от 09.08.2012, установив факт надлежащего исполнения займодавцем обязательств по договорам займа и наличие у заемщика задолженности по возврату суммы займы и уплаты процентов, руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «ИнтерКапитал» к ООО «Импекс-Трейд» о взыскании основного долга по договорам займа в сумме 925 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 200 358,46 руб., 117 050 руб. пени за невозврат займа в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «ИнтерКапитал» оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы ООО «ИнтерКапитал» о том, что договоры займа не заключались, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как верно установил суд первой инстанции, договоры от 02 и 09 августа 2012 года следует считать заключенными, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора условиям, договоры подписаны уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договоров не противоречат.

Возражения ответчика в части незаключенности договоров, поскольку единого документа в соответствии со статьей 160 ГК РФ сторонами не составлялось, условия договоров не согласовывались, а денежные средства были перечислены по договору безвозмездной передачи денежных средств от 02.08.2012, являются необоснованными.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по настоящему делу  назначалась экспертиза на предмет выяснения следующих обстоятельств: какова очередность нанесения в спорных договорах займа печати ООО «ИнтерКапитал», подписи директора Сузиновича В.А. и печатного текста.

Из заключения эксперта от 26.03.2013 № 542/3.1 следует, что подпись от имени Сузиновича В.А. и оттиск печати ООО «ИнтерКапитал» в договорах от 02.08.2012 и от 09.08.2012 нанесены после выполнения печатного текста.

Достоверность применения метода исследования при проведении экспертизы подлинных договоров, представленных истцом, вызванный судом первой инстанции по ходатайству ответчика эксперт Баженов С.М. подтвердил в ходе судебного заседания.

Как пояснил суду первой инстанции представитель истца и не опровергнуто ответчиком, между сторонами сложились длительные отношения по предоставлению заемных средств. Все договоры займа, в том числе и договоры от 02.08.2012 и от 09.08.2012 готовились представителями ответчика и поступали к истцу уже подписанными директором Сузиновичем В.А. и заверенные печатью предприятия. В подтверждение данного факта истцом представлены договоры займа, начиная с 2011 года.

Ответчиком данные обстоятельства должным образом не оспорены. Напротив, в апелляционной жалобе факт периодического заключения договоров займа ответчик подтвердил.

Оснований для признания договоров займа от 02.08.2012 и от 09.08.2012, о чем заявлен встречный иск, недействительными, в силу притворности не имеется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели намерение совершить, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Заявляя о ничтожности рассматриваемых договоров займа как притворных сделок, ООО «ИнтерКапитал» указало на то, что фактически денежные средства были перечислены ООО «Импэкс-Трейд» на расчетный счет ООО «ИнтерКапитал» по договору безвозмездной передачи денежных средств от 02.08.2012. Необходимость заключения такого договора была обусловлена тем, что ранее директор ООО «Импэкс-Трейд» Пахомов Р.Ю. и директор ООО «ИнтерКапитал» Сузинович В.А. сотрудничали и фактически являлись партнерами по бизнесу. Позднее между указанными лицами возник конфликт и в результате общих расчетов ООО «Импэкс-Трейд» осталось должным ООО «ИнтерКапитал» денежные средства в размере 925 000 руб., которые фактически являлись прибылью от заключенных ранее контрактов. Указанный договор безвозмездной передачи денежных средств от ООО «Импэкс-Трейд» был подписан коммерческим директором Филипповым С.В., подпись которого в договоре не оспорена. Поскольку лимит расчетов между юридическими лицами составляет 100 000 руб., а платежное поручение со ссылкой на договор безвозмездной передачи денежных средств банк не принял к исполнению, денежные средства по этому договору перечислены платежными поручениями № 181 от 03.08.2012, № 189 от 09.08.2012 со ссылкой на договоры займа. В дальнейшем, письмом от 03.09.2012 назначение платежа платежных поручений изменено.

Вместе с тем, на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ООО Импэкс-Трейд» о взыскании задолженности по договорам займа, представители ООО «ИнтерКапитал» утверждали, что договоры займа ООО «ИнтерКапитал» с ООО «Импэкс-Трейд» не заключало, условий предоставления займов, срок возврата, размер процентов и иные условия не согласовывало. Об этом же речь идет и во встречном исковом заявлении.

Позиция ответчика, настаивающего одновременно на том, что договоры займа ответчик не заключал и заключал эти же договоры с целью прикрыть другую сделку, а именно договор безвозмездной передачи денежных средств, критически оценена судом первой инстанции.

Более того, одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 указанной статьи договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Стороны сделки – коммерческие юридические лица, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность