Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А46-76/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушает указанный принцип.

Договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение одной стороны сделки одарить другую.

Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств встречного эквивалентного предоставления истцу со стороны ответчика не представлено. Доводы о наличии встречных претензий ответчика о распределении полученной истцом прибыли, равно как и сам факт получения данной прибыли и правовые основания подобного распределения, отражения в материалах дела не нашли.

Договор безвозмездной передачи денежных средств является ничтожной сделкой в силу его несоответствия пункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ, согласно которому запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Безвозмездная передача денежных средств не влечет каких-либо прав и обязанностей для участников такой передачи, что следует из содержания представленной ксерокопии договора, а поэтому необходимость в составлении письменного договора о такой передаче отсутствовала.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Филиппов С.В., якобы заключивший договор безвозмездной передачи  денежных средств от 02.08.2012, факт заключения такого договора не признал (протокол от 26.02.2013) и пояснил, что подпись может быть электронной, вариант электронной подписи содержится в компьютере компании. Представитель ответчика подтвердил существование договорных отношений, как и существование электронной подписи. Кроме того, у организаций, как истца, так и ответчика был один бухгалтер, ведущий бухгалтерский учет, у которого и находились печати организаций.

Доводы подателя жалобы о том, что показания указанного лица, являющегося представителем истца и заинтересованного в исходе настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняются.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценивать указанные свидетельские показания критически, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, сообщенные свидетелем, ответчиком не опровергнуты.

Подлинный договор безвозмездной передачи денежных средств и подлинное письмо об изменении назначения платежа в материалах дела отсутствует.

Выражая готовность представить подлинные документы для проведения экспертизы, ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представитель ответчика представил на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал письма от 03.09.2012 об изменении назначения платежа.

Вместе с тем, сопоставив содержание оригинала письма и копии письма, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 71), суд апелляционной инстанции установил их нетождественность между собой. Указанные документы визуально отличаются в части соотношения расположения подписи директора и оттиска печати.

С нетождественностью документов представитель ответчика согласился.

В качестве обоснования различий оригинала и имеющейся в материалах дела копии представитель ответчика сослался на наличие еще одного оригинала данного документа, однако второй оригинал, полностью соответствующей имеющейся в материалах дела копии, суду апелляционной инстанции не представлен.

Поскольку из материалов дела не усматривается, какой оригинал письма предоставлялся суду первой инстанции, а оригинал письма, предоставленного суду апелляционной инстанции, и копия (т. 1 л.д. 71) визуально отличаются, письмо от 03.09.2012 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства изменения платежа платежных поручений № 181 от 03.08.2012, № 189 от 09.08.2012.

Тем более, что указанное письмо составлено к ничтожному договору безвозмездной передачи денежных средств. Тогда как, исходя из пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Представитель истца факт подписания как письма от 03.09.2012, так и самого договора безвозмездной передачи денежных средств отрицал.

Принимая во внимание, что факт заключения рассматриваемых договоров займа и перечисления сумм займа ответчику материалами дела подтверждается, доказательств возврата суммы займов и уплаты процентов не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск ООО «Импэкс-Трейд».

Встречный иск ООО «ИнтерКапитал» о признании договоров займа недействительными (притворными) удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ИнтерКапитал» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2013 года по делу № А46-76/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева