Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А81-777/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                          Дело №   А81-777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5890/2013) общества с ограниченной ответственностью «МАН» на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2013 года по делу № А81-777/2012 (судья Чорноба В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2012 по делу № А81-777/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН: 8911018550, ОГРН: 1028900859657) к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН: 8904053755, ОГРН: 1078904002825) о взыскании 2 418 549 руб. убытков,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «МАН» – представитель Понамарева И.В. (доверенность от 12.08.2013, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» – представитель Проценко А.М. (доверенность от 25.06.2013, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН») о взыскании убытков в размере 2 418 549 руб., причинённых неправомерными действиями ответчика по засыпке  песком принадлежащего истцу  подъездного железнодорожного пути № 18.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2012 года по делу № А81-777/2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 418 549 руб. в качестве возмещения убытков. С ООО «МАН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 092 руб. 74 коп. за рассмотрение судом иска.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО «МАН» 22.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.150-151). В обоснование заявления указано, что при вынесении судебного акта суд исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит ж/д путь 18 на ст. Тихая, п. Корточаево, г. Новый Уренгой, ЯНАО, однако,  собственником подъездного пути является другое лицо, а именно: гр-ка Насырова Р.З.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2013 года по делу № А81-777/2012 в удовлетворении заявления ООО «МАН» отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «МАН» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что только при рассмотрении дела № А81-392/2013  ответчику стало известно, что на момент обращения в суд с настоящим иском ООО «Техносервис» не являлось собственником имущества. Считает, что указанное обстоятельство является существенным, так как  при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что истец является собственником пути.

ООО «Техносервис» в поступившем в дело отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ответчиком не доказано, что приведенные им обстоятельства не могли быть ему известны в момент принятия решения по делу (ответчик мог в любое время получить самостоятельно выписку о праве собственности на объект),  кроме этого, приведенные ответчиком обстоятельства не могут повлиять на обоснованность решения по существу с учетом того, что спорные пути находились у истца в пользовании в соответствии с договором безвозмездного пользования.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.  

Представитель ООО «МАН» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Техносервис» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил  оставить определение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2  названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленные частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающим.

Податель жалобы, мотивируя свое заявление, квалифицирует приведенные им обстоятельства, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные ответчиком обстоятельства не  относятся к тем, которые не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. 

Судом первой инстанции обоснованно  указано,  что данное обстоятельство могло быть известно заявителю в силу того, что  информация о правообладателях недвижимого имущества  в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является общедоступной и предоставляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Из пункта 4, пункта 5  Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на решение по делу в части установления таких существенных обстоятельств, как факт причинения вреда, его размер, а также связь между действиями ответчика и причинёнными убытками.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в порядке и способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, право на возмещение убытков не  зависит от наличия у заинтересованного лица вещного права на спорное имущество, которому причинен вред. В связи с чем не обосновано, что принадлежность имущества иному лицу лишает права на возмещение убытков от неправомерных действий ответчика, установленных в ходе судебного разбирательства.

ООО «Техносервис»  представлен договор  от 17.06.2011 (т.2 л.д.190-194) о передаче ему в безвозмездное пользование спорного подъездного пути № 18.

С учетом  изложенного ответчик не обосновал, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, лишают права истца на защиту своих прав владения имуществом путем предъявления иска о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО «МАН» о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2012 года по делу № А81-777/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2013 года по делу № А81-777/2012 и удовлетворения апелляционной не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2013 года по делу № А81-777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева