Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А75-881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                     Дело № А75-881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4962/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2013 года по делу № А75-881/2013 (судья С.В. Ильин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Федорова, 5, 3) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса 8) о взыскании 2 531 812 рублей 35 копеек,

при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 1028600581855, ИНН 8602000411, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Федорова, д. 5, корп. 3),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» – представитель не явился, извещено; 

от Администрации города Сургута – Тарасов И.В. (паспорт, доверенность № 83 от 08.04.2013 сроком действия три года);

от муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее - ООО «УК ДЕЗ ВЖР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 531 812 руб. 35 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 15, 16, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  причинением ООО «УК ДЕЗ ВЖР» убытков в результате необоснованного отказа Администрации города Сургута в предоставлении субсидий за работы по уборке дворовых территорий, выполненных за период с января по апрель 2012 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «ДДТ и ЖКХ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2013 по делу № А75-881/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2013 по делу № А75-881/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 472 973 руб. 68 коп. убытков в связи с  невыплатой субсидии за работы по уборке дворовых территорий, выполненных в апреле 2012 года.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Администрации города Сургута и МКУ «ДДТ и ЖКХ» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 472 973 руб. 68 коп. убытков, в результате невыплаты субсидии за работы по уборке дворовых территорий, выполненных в апреле 2012 год, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с Администрации города Сургута в пользу ООО «УК ДЕЗ ВЖР» убытков в сумме 472 973 руб. 68 коп., составляющих размер невыплаченной субсидии  по соглашению № 54  от 27.02.2012 за работы по уборке дворовых территорий в апреле 2012 года.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, истцом убытки в сумме 472 973 руб. 68 коп. определены в виде субсидии за выполнение работ по уборке дворовых территорий в апреле 2012 года, в выплате которой Администрацией города Сургута было отказано.

Возникновение данных убытков, по мнению истца, находится в причинно-следственной связи с отказом Администрации города Сургута в её выплате в рамках соглашения  № 54  от 27.02.2012.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с Администрации города Сургута в пользу ООО «УК ДЕЗ ВЖР» 472 973 руб. 68 коп. убытков, составляющих размер невыплаченной субсидии по соглашению № 54  от 27.02.2012 за работы по уборке дворовых территорий  в апреле 2012 года, ввиду недоказанности истцом вины ответчика в причинении ООО «УК ДЕЗ ВЖР» убытков.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2012 между Администрацией города Сургута - «Департамент» в лице Департамента городского хозяйства, МКУ «ДДТ и ЖКХ»,  именуемым в дальнейшем «Дирекция», и ООО «УК ДЕЗ ВЖР»  - «Получатель субсидии» подписано соглашение № 54 о предоставлении субсидии.

Соглашение заключено в соответствии с решением Думы города № 127-V ДГ от 29.12.2011 «О бюджете городского округа город Сургут на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов», постановлениями Администрации города Сургута от 10.11.2011 № 7603 «О порядке предоставления субсидии на возмещение затрат по механизированной уборке  дворовых территорий многоквартирных домов, муниципального и бесхозяйного жилищного фонда на 1 квадратный метр убираемой территории за счет средств местного бюджета», от 14.02.2012 № 771 «Об установлении предельной величины затрат механизированной уборки дворовых территорий многоквартирных домов, муниципального и бесхозяйного жилищного фонда на 1 квадратный метр убираемой территории за счет средств местного бюджета», распоряжением Администрации города от 20.02.2012 № 371 «Об утверждении перечня получателей субсидий и объема предоставляемых субсидий».

Данное соглашение подписано с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий 31.03.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 54  от 27.02.2012 департамент предоставляет субсидию на возмещение затрат по механизированной уборке дворовых территорий многоквартирных домов (очистка механизированным способом тротуаров шириной не менее двух метров, проездов, автостоянок; вывоз и утилизация снега на полигоне), находящихся на обслуживании получателя субсидии согласно адресному списку (приложение № 1), в пределах утвержденного лимита бюджетных обязательств на 2012 год, в сумме 9 107 179 рублей 61 копейки на период с 01.01.2012 по 14.04.2012.

В пункте 1.3 соглашения № 54  от 27.02.2012 указано, что фактический размер субсидии за отчетный месяц на один квадратный метр убираемой территории зависит от количества фактически выпавших осадков, выполненных видов работ, указанных в пункте 1.1 соглашения, и не является фиксированной величиной.

В соответствии с пунктом 3.2.1 соглашения № 54  от 27.02.2012, дирекция - МКУ «ДДТ и ЖКХ» имеет право в любое время проверять ход и качество выполненных получателем субсидии мероприятий по механизированной уборке дворовых территорий, при обнаружении недостатков сообщать об этом получателю субсидии в письменной форме с указанием сроков для их устранения.

Согласно пункту 2.2.1 соглашения № 54  от 27.02.2012 дирекция обязуется осуществлять приемку выполненных работ, контроль за полнотой и качеством выполненных работ.

В силу пункта 2.2.2 соглашения № 54 от 27.02.2012 дирекция обязуется осуществлять согласование актов на предоставление субсидии и актов оценки качества выполненных работ.

На основании