Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А70-2872/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                       Дело № А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5198/2013) Макаровой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Макаровой Оксаны Александровны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (ОГРН  1027200873040, ИНН  7224010537),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу № 2872/2011 общество с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (далее - ООО «ТУАНН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 15.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «ТУАНН» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 174 от 17.09.2011

11.09.2011 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Макарова Оксана Александровна (далее – Макарова О.А., заявитель, кредитор, податель жалобы) с требованием о включении в реестр требований ООО «ТУАНН» о передаче жилых помещений требований о передаче квартиры, общей площадью 198,4 кв.м, расположенной на третьем этаже и гаража, общей площадью 55,6 кв.м, расположенного на первом этаже, в объекте незавершенного строительства по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, деревня Дударева, проезд Академический, 10.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 по делу № А70-2872/2011 в удовлетворении требований Макаровой О.А. отказано.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

26.03.2013 Макарова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 по делу № А70-2872/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 по делу № А70-2872/2011 в удовлетворении заявления Макаровой О.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макарова О.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сообщением об отказе в государственной регистрации права определена невозможность реализации прав кредитора как собственника спорного имущества и недостаточность ранее полученной кредитором судебной защиты своих прав.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 по делу № А70-2872/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 по настоящему делу в удовлетворении требований Макаровой О.А. о включении в реестр требований ООО «ТУАНН» о передаче жилых помещений требований о передаче квартиры и гаража отказано.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом установлено, что вступившим в законную силу определением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.12.2010 по гражданскому делу № 2-1564/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого за заявителем признано право собственности (с обременением) на долю в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью 220 кв.м, расположенной на третьем этаже, и гаража, расположенного на первом этаже (слева от входа в дом. согласно приложению № 1 к договору № 11 долевого участия в строительстве жилья от 19.06.2004), площадью 50 кв.м в ГП № 9 в незавершенном строительством доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, жилой комплекс локального типа «Московский дворик» (по генплану дом № 9).

Установив, что требования заявителя основаны на том же договоре долевого участия в строительстве жилья, на который ссылалась Макарова О.А. в обоснование своего заявления о включении требования в реестр требований ООО «ТУАНН» о передаче жилых помещений, Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о том, что кредитор уже реализовал право на судебную защиту.

Как указывает Макарова О.А., на основании определения суда, она  обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, деревня Дударева, проезд Академический, дом 10.

В сообщении об отказе в государственной регистрации от 29.12.2012 № 01/463/2012-055/45432 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области известило заявителя о невозможности такой регистрации, в том числе, в связи с отсутствием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области о передаче Макаровой О.А. нежилого помещения, а также документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства Макаровой О.А., подписанного конкурсным управляющим должника Насыровым Ф.З. (листы дела 61-65).

Полагая, что сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об отказе в государственной регистрации от 29.12.2012 № 01/463/2012-055/45432 является вновь открывшимся обстоятельством, требующим пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 по делу № А70-2872/2011, Макарова О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, для пересмотра определения от 01.10.2012 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством Макарова О.А., считает сообщение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об отказе в государственной регистрации от 29.12.2012 № 01/463/2012-055/45432.

Вместе с тем данное решение об отказе в государственной регистрации не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку