Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А70-2539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                 Дело №   А70-2539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5933/2013) индивидуального предпринимателя Базикяна Анушавана Шахмурадовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2013 года по делу № А70-2539/2013 (судья Вебер Л.Е.),

принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к индивидуальному предпринимателю Базикяну Анушават Шахмурадовичу (ИНН 720300279147) об обязании освободить земельный участок,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства,

установил:

 Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Базикяну Анушават Шахмурадовичу (далее – ответчик, предприниматель) с требованием об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 6 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, д. 186, предоставленный под временную постройку – киоск по ремонту обуви площадью 6 кв.м., путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации г.Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2013 года по делу № А70-2539/2013  исковые требования удовлетворены. Суд обязал Базикяна А.Ш. в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 6 кв.м., с адресным описанием г. Тюмень, ул. Республики д. 186. путем проведения демонтажа временной постройки – павильон по ремонту обуви. В случае неисполнения решения суда предоставил Администрации г. Тюмени право освободить земельный участок собственными силами.

Не соглашаясь с решением суда, Базикян А.Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы поясняет, что земельный участок, предоставленный предпринимателю, не имеет кадастрового номера, а имеет адресное описание: г. Тюмень, ул. Республики, д. 186. То есть, участок, об освобождении которого просит Департамент, индивидуально не определен,  указывает, что по указанному адресу расположено несколько объектов.

Не соглашается с выводом суда о прекращении действия договора аренды, считая его возобновленным на неопределенный срок, так как отсутствует уведомления Департамента от исполнения договора. Уведомление от 19.04.2012 таковым не считает ввиду отсутствия доказательств того, что Базикяну А.Ш. направлено и вручено 26.04.2012 именно это уведомление.

Не согласен с указанием суда первой инстанции на отсутствие доказательств невозможности демонтажа временного объекта по частям. В дело представлено заключение, в котором указано, что остановочный комплекс по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 186, является единым неделимым каркасным сооружением, а расположенные в нем помещения отделены перегородками из гипсокартона или фанеры; демонтаж остановочного комплекса по частям приведет к разрушению всего объекта.

Департаментом отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (арендодатель) и ИП Базикяном А.Ш. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.08.2011 № 1806/21 (далее – договор аренды), во исполнение которого  ответчику  предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 6 кв.м. с адресным описанием: г.Тюмень, ул. Республики, д.186, для размещения временной постройки – киоска по ремонту обуви (без права капитального строительства) (пункт 1.1-1.2 договора).

Договор заключен сроком с 12.05.2011 по 11.04.2012 (пункт 2.2 договора).

Передача земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (приложение № 2 к договору, л.д. 19).

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считался возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренным статьёй 621 Гражданского кодекса РФ.

Уведомлением исх. № 14-08-668 от 19.04.2012 Департамент известил предпринимателя об отказе от договора и предупредил о необходимости освободить земельный участок по истечении трех месяцев.

Неисполнение требования об освобождении участка явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Каждая из сторон в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, заключённого на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из содержания договора аренды не усматривается, что сторонами был предусмотрен иной, отличный от установленного указанной нормой ГК РФ, порядок отказа от договора.

Уведомление исх. № 14-08-668 от 19.04.2012 правомерно принято судом первой инстанции как отказ от договора, так как в материалах дела имеется доказательство его вручения ИП Базткяну А.Ш. 26.04.2012 – почтовое уведомление о вручении, подписанное лично предпринимателем (л.д.13).

Довод подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства получения им 26.04.2012 именно уведомления об отказе от договора, отклоняется.  На  почтовом уведомлении (обратная сторона)  имеется отметка об исходящем номере направленной корреспонденции – «№ 14-08-668 ар», которая соответствует исходящему номеру уведомления об отказе от договора.

Доказательств того, что по названому почтовому уведомлению  предпринимателем  была получена  иная корреспонденция, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Основываюсь на положениях пункта 2 статьи 610 ГК РФ, принимая во внимание получение ответчиком уведомления об отказе от договора 26.04.2012, суд первой инстанции  пришел к реальному выводу   о  прекращении действия договора аренды 26.07.2012.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в аренду имущество (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора по окончании срока действия договора арендатор обязан в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Поскольку земельный участок не возвращен предпринимателем, то требование о возврате земельного участка подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, земельный участок, об освобождении которого заявлен иск, в отсутствие кадастрового номера не идентифицирован, не принимается во внимание, поскольку стороны при  заключении договора и его исполнении у сторон не возникло сомнений и разногласий относительно предмета договора, участок  фактически был передан в пользование. В связи с чем достаточным для индивидуализации земельного участка применительно к статье 607 ГК РФ  является указание в договоре его адресного описания.

В пункте 1.1 договора отмечено, что границы участка обозначены на схеме к распоряжению Администрации г. Тюмени от 12.05.2011 № 589. В настоящем иске  истец просит освободить и передать ему по акту приема-передачи именно тот земельный участок, который определен в качестве объекта аренды в договоре между истцом и ответчиком. Таким образом, неопределенность в том, какой участок подлежит  передаче, отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принадлежащая ему временная постройка находится на ином участке, нежели тот, который просит освободить истец.

Подлежащим отклонению ввиду своей недоказанности судом апелляционной инстанции признается довод подателя жалобы со ссылкой  на  письмо ООО «Мой город» исх. № 32 от 27.203.2013 (л.д.55) о невозможности демонтажа по частям ввиду того, что остановочный комплекс по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 186, является единым неделимым каркасным сооружением, а расположенные в нем помещения отделены перегородками из гипсокартона или фанеры.

Вопреки мнению ответчика, выводы ООО «Мой город», приведенные в письме  исх. № 32 от 27.203.2013, не могут быть приняты во внимание, так как данный документ не  отвечает принципам допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В отсутствие иных доказательств довод о невозможности демонтажа остановочного комплекса в части ничем не подтвержден.

Условиям договора не предусмотрено размещение объекта в составе остановочного комплекса, также не представлено доказательств законности такого размещения, если оно имеет место быть.

В связи с чем ответчик при исполнении возложенной на него как договором, так и законом обязанности возвратить земельный участок по истечении срока действия договора, не вправе ссылаться на обстоятельства,  которые могут повлиять на исполнение, не связанные с поведением добросовестного арендодателя.

Ссылаясь на то, что исполнение судебного акта может затронуть права и интересы третьих лиц, ответчик не указывает конкретно таких лиц, не приводит надлежащих доказательств нарушения их прав.

Ввиду недоказанности невозможности частичного демонтажа подлежит отклонению довод ИП Базикяна А.Ш. о нарушении принятым по настоящему делу решением прав и законных интересов арендаторов, работающих в других павильонах данного остановочного комплекса, не привлечённых к участию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2013 года по делу № А70-2539/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Базикяна А.Ш. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2013 года по делу № А70-2539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева