Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А75-2529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

какой именно пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации следует учитывать при определении размера компенсации за проезд, не подлежащей обложению страховыми взносами: международный аэропорт или пункт пропуска, как специально оборудованное место, где осуществляются пограничный контроль и пропуск через государственную границу лиц, находящийся в непосредственной близости к государственной границе Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что статьёй 33 Закона № 4520-1 и статьёй 325 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрены компенсации, не подлежащие обложению страховыми взносами, в том числе, за проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, определение размера компенсации исходя из территориального нахождения пункта пропуска, по верному замечанию суда первой инстанции, влечет нарушение конституционного принципа равенства перед законом.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом отдельно установлен определенный путь, стоимость которого не подлежит обложению страховыми взносами: от места отправления до пункта пропуска, следовательно, место отправления и пункт пропуска не могут совпадать, а под пунктом пропуска следует иметь в виду пункт пропуска ближайший к месту пересечения границы Российской Федерации, поскольку работник покидает территорию Российской Федерации при фактическом пересечении границы Российской Федерации, а оплата проезда по территории Российской Федерации освобождается от обложения страховыми взносами.

Пересекая пункт пропуска через Государственную границу в аэропорту города отлета, работники одновременно не пересекают Государственную границу в непосредственной близости от нее, а перемещаются в сторону места пересечения Государственной границы.

Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи Государственной границы Российской Федерации.

Означенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 7828/12.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, оплата стоимости льготного проезда сотрудникам заявителя производится согласно постановлению Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2010 № 4676, которым определены ближайшие к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорты.

При этом Учреждение компенсировало своим работникам Шатровой А.К., Гайнутдиновой Р.Ф., Гречишниковой Т.И., Шепновской С.В., Соколовой З.А., Зименковой В.Н., Чупак В.Н., Зайцеву А.В. и Сезень О.А., проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно только в пределах Российской Федерации; каких-либо замечаний к первичным документам территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Учреждением требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требование подателя апелляционной жалобы о прекращении производства по настоящему делу не может быть удовлетворено, поскольку правовые основания, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для совершения такого процессуального действия, отсутствуют и территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в апелляционной жалобе не приведены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2013 по делу № А75-2529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова