Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А75-2942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

Дело № А75-2942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6315/2013) начальника Ханты-Мансийского отдела инспектирования - заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2013 по делу № А75-2942/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1056602908361, ИНН 6658220180) к Начальнику Ханты-Мансийского отдела инспектирования - заместителю руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от начальника Ханты-Мансийского отдела инспектирования - заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - заявитель, Общество) к заместителю руководителя Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Паренюк Т.Т. (далее - должностное лицо) о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, рассмотренном 25.01.2013 и получении копии постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением от 30.05.2013 по делу № А75-2942/2013 требования заявителя были удовлетворены. Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя исходил из наличия у Общества права на обжалование решения по делу об административном правонарушении, что невозможно осуществить без ознакомления с делом об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что у Общества имелась возможность в ознакомлении с материалами дела со стадии возбуждения дела об административном правонарушении до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, заявитель злоупотреблял своими правами и не предпринял мер по своевременному ознакомлению с материалами дела и получению постановления о привлечении к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

15.03.2013 представитель заявителя, действующий на основании доверенности от 13.03.2013 № 24-13/ю, обратился в административный орган с ходатайством о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и выдаче копии постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.10).

Письмом от 22.03.2013 № 410/16-11 должностное лицо отказало в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом указало на отсутствие полномочий на выполнение действий, указанных в ходатайстве, а также на завершение производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем доверенность, выданная позже, свидетельствует об отсутствии полномочий у представителя на представление интересов по завершенному делу об административных правонарушениях (л.д.11-12).

Кроме того, свой отказ должностное лицо мотивировало тем, что по причине окончания производства по делу не могут быть реализованы права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1  и  статьёй 25.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным отказом, считая, что таковой создает препятствия в реализации права на обжалование постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 30.05.2013 по делу № А75-2942/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены основные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: оно вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Полномочия представителя удостоверяется доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1577-О-О отмечается, что статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя - участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию права на защиту, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Вывод должностного лица о том, что реализация прав на защиту возможна только с момента возбуждения дела об административном правонарушении до завершения рассмотрения материалов дела и вынесения соответствующего решения, является необоснованным, ограничивающим права заявителя на реализацию предусмотренных законодательством гарантий.

С целью защиты своих прав лицо наделено безусловным правом знать, обоснованно ли оно привлечено к ответственности (в соответствии с установленной процедурой, за какое правонарушение и пр.), а также получить копию вынесенного в отношении него акта – постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении Обществом своими правами и игнорированием возможности ознакомления с материалами дела в ходе производства по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у заявителя права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, что невозможно без ознакомления как с материалами дела, так и с текстом самого постановления.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность судебного обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, т.е. способ реализации права на судебную защиту.

Неправомерный отказ административного органа об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и получении копии постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, что является существенным нарушением.

Поскольку оспариваемые действия должностного лица нарушают вышеуказанные конституционные права, постольку суд первой инстанции правомерно признал их незаконными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должностного лица о невозможности ознакомления с материалами дела представителя, которому доверенность выдана после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а также в связи с отсутствием в доверенности указания на конкретный номер дела.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (часть 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доверенность на совершение определенных в ней действий, пописанная руководителем организации является надлежащим документом, подтверждающим полномочия указанного в ней лица.

То обстоятельство, что в доверенности отсутствуют сведения о предоставлении полномочий на ознакомление с материалами конкретного административного дела, не является препятствием для совершения данных действий, поскольку доверенность содержит сведения о наделении полномочиями по представлению интересов Общества в административных органах.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу начальника Ханты-Мансийского отдела инспектирования - заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2013 по делу № А75-2942/2013 – без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер