Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А70-11723/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                             Дело №   А70-11723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5845/2013) общества с ограниченной ответственностью «Бюро+» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2013 года по делу №  А70-11723/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Джаст дэнс» (ОГРН  1127232021322,  ИНН  7203277579) к обществу с ограниченной ответственностью «БЮРО+» (ОГРН  1027200874392, ИНН  7204039697) о расторжении договора и взыскании  85 808  руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «БЮРО+» - представитель Цыплакова Л.С. (паспорт, по доверенности от  22.01.2013 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Джаст дэнс» - генеральный директор Третьяков К.С. (паспорт, по решению №1 единственного учредителя от 18.04.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джаст дэнс» (далее - ООО «Джаст дэнс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЮРО+» (далее - ООО «БЮРО+»)  о расторжении договора подряда № 40ДВ от 16 мая 2012 года и взыскании 85 808 руб., в том числе: 75 808 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2013 года по делу № А70-11723/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БЮРО+» в пользу ООО «Джаст дэнс» взысканы убытки в размере 75 808 руб., расходы на проведение экспертизы – 20 200 руб., почтовые расходы – 48 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000руб.,  госпошлина – 3 032 руб. 33 коп.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЮРО+» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «БЮРО+» указывает  на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение, обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора. Ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно: лишение ответчика права выступить в прениях, необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства о допросе свидетеля, который подтвердил бы условия, при которых осуществлялся монтаж и установка зеркальной группы в помещении заказчика.

Также, по мнению подателя жалобы,  при принятии решения арбитражным судом не был выяснен полностью  характер правоотношений сторон, не учтено то, что ни в одном из заключений экспертов, имеющихся в материалах дела, не указано какие нормы (правила) были нарушены ответчиком при изготовлении и монтаже зеркальной группы. Кроме того, судом не учтено, что заказ носил индивидуальный характер и на него не распространяются требования стандартов и ГОСТов.

Кроме того, ООО «БЮРО+» считает, что судом не доказано главное обстоятельство - это вина ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом истцу, наличие у истца убытков в заявленной сумме, поскольку зеркальная группа до сих пор эксплуатируется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Джаст дэнс» указывает на необоснованность доводов ООО «БЮРО+». Суд полно и всесторонне исследовал характер правоотношений сторон, дал правильную оценку заключению эксперта № 042-01-00099 от 15.03.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что повреждения возникли в результате ненадлежащей эксплуатации истцом зеркальной группы - её установки на плавающий пол.

Представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что результаты двух экспертиз подтверждают отсутствие его вины.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 мая 2012 года между ООО «БЮРО+» (подрядчик) и ООО «Джаст денс» (заказчик) заключен договор подряда № 40ДВ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению мебели (зеркал на основе), согласно утвержденному сторонами эскизу (приложение 1). Подрядчик обязался выполнить работы из своих материалов, собственными силами и средствами. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора (пункты 1.1.,1.2, 1.3).

Пунктом 2.1. договора установлено, что сумма договора составляет 75 808 руб., включая НДС.

Подрядчик  выполнил в полном объеме работы (изготовил зеркала и установил их), а заказчик принял результаты работ без замечаний по  акту сдачи-приемки подрядных работ от 07.06.2012 (том 1 л.д. 15).

Впоследствии при эксплуатации объекта были выявлены дефекты: из 10 зеркал треснуло в верхней и нижней части (у оснований и стыков) 6 зеркал, появилось 8 трещин, о чем заказчик сообщил подрядчику в претензии от 01.11.2011.  Также заказчик в претензии от 01.11.2012 просил подрядчика заменить треснувшие зеркала или возместить расходы на их исправление потребителем либо третьим лицом (том 1 л.д. 16-17).

Поскольку ответа от подрядчика не последовало, заказчик самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» для проведения экспертизы на предмет выявления причины возникновения дефектов. Согласно экспертному заключению причинами появления дефектов явилось выполнение работ по монтажу с рядом нарушений.

Со ссылкой на вышеуказанное экспертное заключение  заказчик обратился с повторной претензией от 14.11.2012  к подрядчику.

В ответе на претензию от 20.12.2012 подрядчик признал требования заказчика необоснованными, указал на отсутствие у него обязанности заменить зеркала, треснувшие по вине заказчика.

Поскольку в добровольном порядке дефекты зеркал не устранены, зеркала, вследствие появившихся трещин, стали непригодными для дальнейшей эксплуатации, ООО «Джаст дэнс» обратилось с иском о расторжении  договора подряда № 40ДВ от 16.05.2012 и взыскании убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком по  договору подряда, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие ненадлежащим образом исполненного обязательства, возникшего из договора, причинение ненадлежащим исполнением такого обязательства убытков, их размер.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела в полной мере подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Рассматриваемые отношения сторон в рамках исполнения договора от 16.05.2012 суд квалифицирует как подрядные. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктом 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, дефекты выявлены заказчиком в период действия гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение своих требований истцом было представлено заключение эксперта № RU-00327/1, изготовленное ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 14.11.2012, согласно которому  причиной возникновения дефектов является: ряд нарушений изготовителем при монтаже конструкций зеркал. При монтаже конструкции основы не была учтена специфика использования помещения (используется как зал для проведения уроков танцев). Не была учтена конструкция пола в данном помещении. Конструкции зеркал не соответствует требованиям ГОСТа -17716-91 (том 1 л.д. 21-29).

Возражая против факта выполнения работ некачественно, ответчик указывает на то, что дефекты возникли в результате действий самого заказчика в процессе эксплуатации танцевального зала. Данные возражения ответчик подтверждает заключением строительно-технической экспертизы объекта, проведенной ООО «Газпромнефть Тюмень» (том 1 л.д. 65-86).

Согласно  указанном заключению экспертов  основной причиной образования трещин в 7 листах зеркала, смонтированных в танцевальном зале ООО «Джаст данс», является опирание несущей основы зеркальной группы непосредственно на сплошной ковёр ламинантного покрытия пола танцевального зала.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ,  по ходатайству истца и с согласия ответчика, определением арбитражного суда от 12.02.2013 была назначена экспертиза, которая поручена Торгово-промышленной палате Тюменской области, экспертам Титенко О.В., Сибгатуллиной М.Р. (том 1 л.д. 119-122).

 Согласно заключению экспертов № 042-01-00099 от 15.03.2013,  танцевальный зал, расположенный в помещении № 510 на 5 этаже здания, по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 36, оборудован специальной зеркальной стенкой, которая является  обстановкой помещения с учетом характера деятельности и специфики функционального процесса. Зеркальная группа представляет собой единое зеркало, состоящее из 8 листов зеркала размером 2000х1500мм и 2 листов зеркала, расположенных по краям размером 2000х350мм. Верхний край зеркальной группы установлен в паз деревянной рамки высотой 64 мм, низ зеркальной группы установлен на прикрепленную к основе деревянную рамку высотой 64мм. Общий размер зеркальной группы с деревянным обрамлением составил 2110х12700мм, что не соответствует данным заказа № 40ДВ от 16.05.2012, так как в заказе деревянная рамка значиться только в нижней части.

С левой стороны в месте крепления зеркальной группы к колонне на высоте 1000мм. от пола образован зазор до 15мм. Зеркала и основа (лист ДСП) по всей длине конструкции в средней части имеют выпуклую форму, деформацию, интервал между гранями отсутствует, листы зеркала имеют многочисленные идентичные механические повреждения в виде сквозных горизонтальных и вертикальных трещин, сколов различного размера.

Основа зеркальной группы установлена на ламинатный пол, который уложен «плавающим способом», то есть без склеивания или сцепления с несущим основанием.  Ламинат установлен с нарушением требований по монтажу ламинантных полов. При нагрузке поверхность полового покрытия амортизируется, т.е. ламинат прогибается. Монтажные работы по установке зеркальной группы проводились непосредственно на предъявленный пол. Согласно условиям Свода правил по проектированию и строительству физкультурно-спортивных залов (СП31-112-2004) часть 1, Приложение А п. 13 значиться: зеркала (высотой более 1.,8 м.) постоянно находящиеся в зале устанавливаются на 0,2 м от низа пола.

Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, выявленные в процессе эксплуатации, образованные в результате конструкторских недоработок эскиза изготовителем, а также допущением ошибок сотрудников при монтаже конструкции, повлекшие за собой разрушение конструкций (зеркальной группы). Несовершенство производственного исполнения повлекло нарушение рациональности формы в практическом назначении. Следовательно, основные функциональные свойства товара не способны отвечать на эстетические, физиологические и эргономические потребности (том 1 л.д. 133-136).

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение от 15.03.2013  № 041-01-00099,