Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А70-2514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                      Дело №   А70-2514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5341/2013) открытого акционерного общества «Завод блочно-комплектных устройств» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу №  А70-2514/2013 (судья Стафеев С.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Завод блочно-комплектных устройств» (ОГРН 1027200801341, ИНН 7203000908)

к Федеральной службе по финансовым рынкам Региональное отделение в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления от 06.02.2013 № 62-13-31/ПН о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Завод блочно-комплектных устройств» - Щукина Татьяна Викторовна по доверенности № 127 от 20.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от Федеральной службы по финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Завод блочно-комплектных устройств» (далее по тексту – ОАО «Завод блочно-комплектных устройств», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по финансовом рынкам Региональному отделению в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО) об оспаривании постановления от 06.02.2013 № 62-13-31/ПН о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу №  А70-2514/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным. Общество считает, что направление уведомления с нарушением срока не явилось препятствием для реализации их прав на участие в общем собрании, не причинило какого-либо имущественного ущерба акционерам. Назначение наказания негативно отразится на имущественном положении Общества.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Федеральной службы по финансовом рынкам, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания от Федеральной службы по финансовом рынкам поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 19.06.2012 по 19.11.2012 в связи с поступлением жалобы ООО «ПОРАДА МЕНЕДЖЕМЕНТ» РО ФСФР России в УрФО проведена камеральная проверка деятельности Общества.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров, состоявшегося 24.05.2012, направлено в адрес акционеров с нарушением установленного срока.

22.01.2013 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 62-13-19/пр-ап по признакам нарушения части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением от 06.02.2013 № 62-13-31/ПН Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласно с постановлением от 06.02.2013 № 62-13-31/ПН, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Из положений пункта 1 статьи 52 и пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Проверкой установлено, что общее годовое собрание акционеров Общества было назначено на 24.05.2012. При этом сообщение о проведении указанного собрания было направлено акционерам  07.05.2012 и 10.05.2012, то есть с нарушением установленного срока.

На основании изложенного, административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении Обществом срока направления сообщения о проведении общего собрания акционеров, состоявшегося 24.05.2012, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции считает у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, установленных пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что административным органом доказана вина Общества в совершенном правонарушении.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований законодательства в сфере организации деятельности акционерных обществ, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям