Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А46-3674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                   Дело №   А46-3674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5860/2013) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госжилстройнадзор Омской области; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 по делу № А46-3674/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое в порядке упрощённого производства по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал», ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128 (далее – ОАО «ОмскВодоканал»; Общество; заявитель)

к Госжилстройнадзору Омской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ль 19.03.2013 № 108,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – Баранова О.М. по доверенности от 03.07.2013, действительной до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заявителя – Рагозин М.В. по доверенности от 29.12.2012, действительной до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Госжилстройнадзору Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 № 108, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «ОмскВодоканал» является ненадлежащим субъектом ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Госжилстройнадзор Омской области просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Обществом является надлежащим субъектом, ответственным за правонарушение по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Представитель ОАО «Водоканал» в устном выступлении и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.02.2013 в 10 ч. 00 мин. при строительстве канализационного коллектора (от камеры 6 (ПКЗ+74) до камеры 18 (ПК13+71,5) от ул. 16-я Линия до ул. П. Осминина (3 этап) в ОАО г. Омска проведена проверка, в ходе которой обнаружено административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации канализационного коллектора от камеры 37 (ПК28+52) до шахты Ш 29 (сущ) на ПК39+52,5 (1 этап) и от камеры 18 (ПК13+71,5) до камеры 37 (ПК28+52) (2 этап) без полученного в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Эксплуатация выразилась в осуществлении стока вод по канализационному коллектору, что подтверждается материалами дела.

Заявителем-заказчиком и застройщиком 1 и 2 этапа строительства согласно положительному заключению государственной экспертизы № 55-1-5-0133-12 от 13.07.2012 объекта капительного строительства канализационного коллектора от ул. 16 Линия по ул. П. Осминина в г. Омске является ОАО «ОмскВодоканал».

20.02.2013 ведущим специалистом отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области управления Госжилстройнадзора Омской области Давыдовой Е.В. в отношении ОАО «ОмскВодоканал» составлен протокол об административном правонарушении № 48 по признакам административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола № 48 от 20.02.2013 об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ОАО «ОмскВодоканал» заместителем начальника Госжилстройнадзора Омской области Малевым А.Г. было вынесено постановление от 19.03.2013 № 108, согласно которому ОАО «ОмскВодоканал» было привлечено к административной ответственности по части 5 статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление Госжилстройнадзора Омской области нарушает права и законные интересы ОАО «ОмскВодоканал», последнее обратилось в с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

03.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении эксплуатации объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 3 статьи 8, пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ по окончании строительства объекта застройщик обязан обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что застройщиком объекта капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство, действительно являлось ОАО «ОмскВодоканал».

Вместе с тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, административный орган обязан установить не только факт эксплуатации объект, но и кем он фактически эксплуатируется.

Суд первой инстанции, проанализировав и исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, пришёл к правильному выводу о том, что материалы административного производства не содержат данных, свидетельствующих о том, кем осуществляется эксплуатация объекта.

Положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-5-0133-12 от 13.07.2012, объектом рассмотрения которой является строительство канализационного коллектора от ул. 16 Линия до ул. П. Осминина и проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий, позволяет лишь достоверно определить застройщика 1 и 2 этапа строительства канализационного коллектора, однако сведений об эксплуатирующей организации не содержит.

Одно лишь указание в протоколе об административном правонарушении на наличие сточных вод в канализационном коллекторе от камеры 37 (ПК28+52) до шахты Ш 29 (сущ) на ПК39+52,5 (1 этап) и от камеры 18 (ПК13+71,5) до камеры 37 (ПК28+52) (2 этап) не позволяет сделать достоверный вывод о причастности ОАО «ОмскВодоканал» к сбросу сточных вод в данный коллектор.

Что касается имеющихся в материалах дела копий фотографий, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в виду отсутствия привязки к местности, не представляется возможным установить, где производилась фотосъемка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт эксплуатации спорного объекта заявителем.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административный орган, утверждая об эксплуатации Обществом спорного объекта, сослался на постановление мэра г. Омска от 25.02.2005 № 108-п «О передаче функций предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска» согласно которому с 01.04.2005 все функции по предоставлению услуг систем водоснабжения и водоотведения по всем объектам, расположенным на территории города Омска, были переданы ОАО «ОмскВодоканал».

Суд апелляционной инстанции находит данную ссылку заинтересованного лица подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Во-первых, данный довод не был заявлен Госжилстройнадзором Омской области ни при вынесении оспариваемого постановления, ни в суде первой инстанции, в связи с чем, у последнего отсутствовала правовая возможность его оценки.

Во-вторых, в упомянутом выше постановлении не конкретизированы передаваемые ОАО «ОмскВодоканал» объекты.

Кроме того, указанное выше постановление датировано 25.02.2005, тогда как спорный объект построен после 2005 года.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 по делу № А46-3674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер