Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А46-6099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                        Дело №   А46-6099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6226/2013, 08АП-6653/2013) закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» (далее – ЗАО «Промышленные технологии») и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, Управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу № А46-6099/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций-1», ИНН 5519008593, ОГРН 1065519000227 (далее – ООО «Завод строительных конструкций-1», заявитель)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тур Наталье Вячеславовне (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Промышленные технологии» (ИНН 5503057933, ОГРН 1025500734753), общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода Сборного Железобетона № 1» (ИНН 5501042794, ОГРН 1025500529713), УФССП России по Омской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Промышленные технологии» - Гиль Е.Е. по доверенности от 23.01.2012 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФССП России по Омской области – Лебедева С.И. по доверенности № 55/1Д-10-56-ВО от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);

от ООО «Завод строительных конструкций-1» - Матвеев П.В. по доверенности № 160712/1 от 16.07.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода Сборного Железобетона № 1» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций-1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Московенко Александра Анатольевича по осуществлению демонтажа следующих объектов недвижимости:

1. железнодорожного тупика № 1, общей протяжённостью 305 метров, расположенного по адресу: город Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Заводская, д. 35, от ЦСП № 4 (ПК1+55,96) до упора (конец эстакады ПКЗ+05,17);

2. железнодорожного тупика № 4, общей протяжённостью 284 метра, расположенного по адресу: город Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Заводская, д. 35, от By № 4 (ПКО+53,70) до упора (ПКЗ+21,00).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Промышленные технологии» и общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода Сборного Железобетона № 1».

На основании протокольного определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица также привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «Завод строительных конструкций-1».

В обоснование принятого решения суд первой инстанции отметил, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий не установлено фактическое соответствие находящихся на земельном участке железнодорожных путей характеристикам объектов, подлежащих демонтажу согласно решению по делу № А46-16025/2006. По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что заинтересованному лицу было известно о зарегистрированных правах на спорные объекты, аналогичные тем, в отношении которых принято решение о демонтаже, свидетельствует о незаконности действий по сносу таких объектов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ЗАО «Промышленные технологии» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, Управление ссылается на то, что решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16025/2006, которым на ООО «Завод строительных конструкций-1» возложена обязанность по сносу самовольно построенных железнодорожных путей, расположенных на земельном участке севернее соединительного железного пути ОАО «РЖД» станция Комбинатская ЗСЖД парк РМЗ в районе цеха № 2 ОАО «ЗСЖБ-1» (г.Омск, ул.1-я Заводская, д.35), вступило в законную силу и является обязательным, в том числе, для судебного пристава-исполнителя. Управление отметило, что на указанном земельном участке расположен только один спорный объект, признанный арбитражным судом самовольно возведенным, а аналогичные объекты отсутствуют. При этом, по мнению УФССП России по Омской области, регистрация права собственности в отношении спорного имущества за новым собственником не исключает обязательность исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16025/2006.

ЗАО «Промышленные технологии» в апелляционной жалобе также указывает на то, что заявителем не представлено доказательств демонтажа объектов, признанных арбитражным судом самовольно построенными, и доказательств строительства новых объектов недвижимости на том же земельном участке, а также на то, что регистрация права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости не приводит к легализации последних и не может являться препятствием к исполнению судебного акта. Кроме того, ЗАО «Промышленные технологии» ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о предоставлении срока для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16025/2006 не обжаловалось заявителем, а факт неисполнения ООО «Завод строительных конструкций-1» указанного выше решения суда подтверждается фотокопиями актов совершения исполнительных действий от 22.04.2011, от 29.04.2011, от 08.06.2011, от 14.06.2011, от 28.06.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и Управления требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме. Кроме того, представитель ЗАО «Промышленные технологии» заявил ходатайство в устной форме о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5666/2013 от 24.06.2013, которое судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения в связи с тем, что относимость указанного документа к рассматриваемому делу не обоснована. Названный документ возвращен заявителю в судебном заседании.

Представитель ООО «Завод строительных конструкций-1» в письменном отзыве на апелляционные жалобы, а также в устном выступлении в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода Сборного Железобетона № 1» письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу № А46-16025/2006 на ООО «УМ ЗСЖБ № 1» возложена обязанность снести самовольно построенный железнодорожный путь № 5 (выгрузочный (повышенный)) – от стрелки № 6 до упора, полная длина 355,0 метров, расположенный на земельном участке севернее соединительного железного пути ОАО «РЖД» станция Комбинатская ЗСЖД парк РМЗ в районе цеха № 2 открытого акционерного общества «ЗСЖБ-1» (г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 35), а именно, демонтировать: верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы), устранить балластный слой и земляное полотно, демонтировать железобетонное основание эстакады, демонтировать один железнодорожный переезд на ординате ПК0 + 96,60, категория: технологический проезд, ширина 18,0 метров, покрытие: асфальт, заполнение: шпалы; самовольно построенный железнодорожный путь № 4 (погрузочно-выгрузочный) – от предельного столбика стрелки № 118 до упора, полная длина пути 263,0 метров, включая стрелочный перевод № 6 – обыкновенный одиночный левый, марка крестовины 1/9, длина 31,04 метров, расположенный на земельном участке севернее соединительного железного пути ОАО «РЖД» станция Комбинатская ЗСЖД – парк РМЗ в районе цеха № 2 открытого акционерного общества «ЗСЖБ-1» (г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 35), а именно демонтировать: верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы), демонтировать стрелочный перевод, устранить балластный слой и земляное полотно, демонтировать два железнодорожных переезда: на ординате ПКО + 69,50, категория: технологический проезд, ширина 18,0 метров, покрытие: асфальт, заполнение: шпалы: на ординате ПК1 + 88,00. категория: технологический проезд, ширина 10,0 метров, покрытие: бетон, заполнение: бетон (т.1 л.д.25-33).

На основании исполнительного листа от 04.03.2009 № 039801 постановлением от 30.03.2011 возбуждено исполнительное производство № 44985/11/04/55 (т.2 л.д.101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2013 ЗАО «Промышленные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна № 944 Треста Железобетон» поручено снести указанные выше самовольно построенный железнодорожный путь № 5 (выгрузочный (повышенный)) и самовольно построенный железнодорожный путь № 4 (погрузочно-выгрузочный, а именно демонтировать: верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы), демонтировать стрелочный перевод, устранить балластный слой и земляное полотно, демонтировать два железнодорожных переезда категории: технологический проезд, покрытие: асфальт, заполнение: шпалы категории: технологический проезд, покрытие: бетон, заполнение: бетон (т.1 л.д.19).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций-1» является собственником объектов недвижимости:

- железнодорожного тупика № 1, общей протяжённостью 305 метров, расположенного по адресу: город Омск, Советский административный округ, улица 1-я Заводская, дом 35, от ЦСП № 4 (ПК1+55,96) до упора - конец эстакады ПКЗ+05,17 (см. свидетельство о государственной регистрации права – т.1 л.д.16);

- железнодорожного тупика № 4, общей протяжённостью 284 метра, расположенного по адресу: город Омск, Советский административный округ, улица 1-я Заводская, дом 35, от By № 4 (ПКО+53,70) до упора ПКЗ+21,00 (см. свидетельство о государственной регистрации права – т.1 л.д.17).

29.05.2013 судебным приставом-исполнителем начаты действия по демонтажу принадлежащих заявителю объектов недвижимости (см. акт совершения исполнительных действий от 29.05.2013 – т.4 л.д.11-12, постановление о назначении ответственного хранителя – т.4 л.д.10).

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права ООО «Завод строительных конструкций-1», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

20.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый