Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А46-1073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                     Дело №   А46-1073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4898/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2013 года по делу № А46-1073/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бетонно-растворный завод» (ИНН 5504235353,

ОГРН 1125543056121) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная   компания «Мирмэкс» (ИНН 5505041079, ОГРН 1065505028555) о взыскании 483 743 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» –не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бетонно-растворный завод» –Сербин Ю.В., доверенность № 15 от 26.10.2012, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бетонно-растворный завод» (далее – ООО «ПКФ «БРЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (далее – ООО «СК «Мирмэкс») о взыскании 411 530 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 08.12.2011 № ПКФ-34/11 товар, 72 213 руб. 21 коп. пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5.2 договора, по состоянию на 04.02.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2013 года по делу № А46-1073/2013 с ООО «СК «Мирмэкс» в пользу ООО «ПКФ «БРЗ» взыскано 483 743 руб. 21 коп., в том числе: 411 530 руб. основного долга, 72 213 руб. 21 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 11 230 руб. 60 коп. государственной пошлины. С ООО «СК «Мирмэкс» в доход бюджета взыскано 1 444 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Мирмэкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, 08.04.2013 в суд первой инстанции ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора Артеменко Г.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске и невозможностью явиться в судебное заседание по причине отсутствия в городе. Иного представителя ООО «СК «Мирмэкс» не имеет (юрист в штате отсутствует). Также ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ПКФ «БРЗ» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «СК «Мирмэкс» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ «БРЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий иск заявлен ООО «ПКФ «БРЗ» (поставщик) к ООО «СК «Мирмэкс» (покупатель) из договора поставки от 08.12.2011 №ПКФ-34/11, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товарно-материальные ценности согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3 спецификации от 08.12.2011 № 1 указано, что оплата товара производится в течение 5 календарных дней с даты получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой получения товара считается дата в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы долга.

По утверждению истца, по товарным накладным от 29.06.2012 № 1728, от 19.07.2012 № 2092, от 25.07.2012 № 2224, от 30.07.2012 № 2319, от 20.07.2012 № 2400, от 14.08.2012 № 2411, от 23.08.2012 № 2431, от 19.09.2012 № 2514 он передал ответчику товар на общую сумму 411 530 руб.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, в рамках настоящего дела ООО «ПКФ «БРЗ» заявило о взыскании с ООО «СК «Мирмэкс» 411 530 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 08.12.2011 № ПКФ-34/11 товар, 72 213 руб. 21 коп. пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5.2 договора, по состоянию на 04.02.2013.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара и наличия задолженности ответчика по оплате, руководствуясь статьями 307-310, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ПКФ «БРЗ» в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «ПКФ «БРЗ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Мирмэкс» о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно сведениям о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, адресом ООО «СК «Мирмэкс» является адрес: г. Омск, 3-я Молодежная, д. 14/1 (т. 1 л.д. 70).

Определением о принятии искового заявления к производству от 04.03.2013 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании на 19.03.2013 на 10 час. 30 мин.

Копия определения суда, направленного ответчику по указанному выше адресу, не вручена в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 3).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Определением суда от 19.03.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.04.2013 в 12 час. 10 мин.

Копия определения суда от 19.03.2013 направлена ответчику по юридическому адресу и получена секретарем Щетковой 26.03.2013 по доверенности, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т. 1, л.д. 81).

О получении судебного извещения неуполномоченным лицом ООО «СК «Мирмэкс» не заявило, как не заявило и о фальсификации подписи представителя на указанном уведомлении в порядке статьи 161 АПК РФ.

08.04.2013 в суд первой инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора Артеменко Г.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске и невозможностью явиться в судебное заседание по причине отсутствия в городе. Ответчик указал, что иного представителя ООО «СК «Мирмэкс» не имеет (юрист в штате отсутствует).

Удовлетворив ходатайство ответчика, определением от 09.04.2013 рассмотрение дела в судебном заседании суд первой инстанции отложил на 23.04.2013 на 10 час. 20 мин.

Копия определения суда, направленного ответчику, не вручена в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 136).

В заседание суда первой инстанции 23.04.2013 ответчик не явился.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вручение ответчику определения суда от 19.03.2013 и заявление им 08.04.2013 ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что о начавшемся судебном процессе ООО «СК «Мирмэкс» надлежащим образом судом извещено.

При этом, будучи осведомленным о рассматриваемом споре и движении дела, ответчик не лишен был возможности получить информацию о движении дела из сети Интернет, а не сделав этого несет риск связанных с этим последствий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Надлежаще уведомленный о рассмотрении настоящего спора ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документально обоснованный и подтверждённый нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 131, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, доводов по существу заявленный требований ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

Факт поставки истцом товара по рассматриваемым товарным накладным ответчик не опроверг. Доводов о поставке товара с нарушением условий договора (в том числе по качеству) не представил. Сведений и доводов о том, что оплата товара была произведена, также не приведено.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «СК «Мирмэкс» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2013 года по делу № А46-1073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева