Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А75-6703/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                       Дело №   А75-6703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2356/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2013 года по делу № А75-6703/2012 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ОГРН 1027402923844) к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергоремонт» (ОГРН 1048602055897) о взыскании 3 897 607 руб. 52 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергоремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» о взыскании 12 168 725 руб.,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» – Баер О.С., доверенность № 4-ТС от 09.01.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергоремонт» – Селукова И.В., доверенность б/н от 06.03.2012, сроком действия три года; Мустафина А.Г., доверенность № 872 от 03.10.2012, сроком действия один год;

от муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее – ООО «Тепловые системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергоремонт» (далее – ОАО «Тюменьэнергоремонт», ответчик) о взыскании 3 897 607 руб. 52 коп., в том числе: 3 592 265 руб. основного долга, 305 342 руб. 52 коп. штрафных санкций, взыскании процентов за пользование чужими денежными   средствами на сумму задолженности 3 592 265 руб. по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых за период с 01.07.2012 по день фактической уплаты долга по договору на выполнение проектных работ от 12.12.2007 № 403/07-ТС.

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» Муниципального образования Сургутский район (далее - предприятие).

ОАО «Тюменьэнергоремонт» предъявило к ООО «Тепловые системы» встречный иск о взыскании штрафных санкций в размере 12 168 725 руб. за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении первоначального иска (т. 5, л.д. 1-2), просил взыскать с ответчика 3 592 265 руб. задолженности, 969 911 руб. 55 коп. неустойки за период с 15.06.2012 по 08.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 09.08.2012 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Ответчик уточнил общую сумму штрафных санкций по  встречному иску (276 777 650 руб. 13 коп. по состоянию на 03.10.2012), заранее снизив размер неустойки до 12 168 725 руб.  (т. 5, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2013 года по делу № А75-6703/2012 исковые требования ООО «Тепловые системы» по первоначальному иску удовлетворены в части. С ОАО «Тюменьэнергоремонт» в пользу ООО «Тепловые системы» взыскано 4 699 480 руб. 90 коп., в том числе: 3 592 265 руб.  задолженности, 969 911 руб. 55 коп. неустойки, 137 304 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2013, а также 42 488 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине, 105 731 руб. 40 коп. судебных расходов. Исковые требования ОАО «Тюменьэнергоремонт» по встречному иску удовлетворены. С ООО «Тепловые системы» в пользу ОАО «Тюменьэнергоремонт» взыскано 12 168 725 руб. неустойки, а также 83 843 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине. В результате зачета с ООО «Тепловые системы» в пользу ОАО «Тюменьэнергоремонт» взысканы денежные средства в размере 7 404 868 руб. 29 коп. В дальнейшем продлении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Тепловые системы» отказано. С ОАО «Тюменьэнергоремонт» в доход федерального бюджета взыскано 4 009 руб. 36 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепловые системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика договорной неустойки в размере 12 168 725 руб. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ООО «Тепловые системы» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Как указывает истец, срок выполнения работ увеличивался, так как ответчик задерживал предоставление исходных данных для подготовки проекта; срок выполнения работ также сдвигался соразмерно при поступлении замечаний от ответчика и согласующих проект органов. Вина ООО «Тепловые системы» в просрочке исполнения обязательства не доказана. Кроме того, оснований для начисления и взыскания неустойки после прекращения обязательств сторон по договору не имелось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2013 года указанное определение суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Тепловые системы» к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 апелляционная жалоба ООО «Тепловые системы» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2013 на 12 час. 15 мин.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тюменьэнергоремонт» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тепловые системы» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Тюменьэнергоремонт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело в части удовлетворения встречного иска и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2007 между ОАО «Тюменьэнергоремонт» (заказчик) и ООО «Тепловые системы» (исполнитель) заключен договор № 403/07-ТС на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого  заказчик поручил исполнителю в обусловленные сроки выполнить работы по разработке рабочего проекта Реконструкция Центральных тепловых пунктов (ЦТП) второй очереди Сургутского района на объекты:

реконструкция 15 ЦТП г. Лянтор;

строительство ЦТП пос. Барсово;

строительство перемычки между внутриквартальными сетями ТВС и ликвидируемого ЦТП.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ в пункте 2.1 договора согласована сторонами в размере 12 168 725 руб., в том числе НДС.

Условия платежей и порядок расчетов предусмотрены статьей 3 договора.

Согласно пункту 6.2 договора на выполненный этап работ исполнитель оформляет и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

В пункте 6.3 договора указано, что по завершении всех работ по договору исполнитель оформляет и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением рабочего проекта в шести экземплярах в твердом виде и на электронном носителе, другой Технической документации, предусмотренной в Техническом задании (ПРИЛОЖЕНИЕ №1) .

Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) обязан направить Исполнителю подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае ненаправления заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ (этапа работ) или немотивированного отказа от приемки работ в обусловленный   настоящим договором срок в акте делается отметка об этом, и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. Односторонний акт не подлежит исполнению заказчиком, если последний докажет, что отказ от подписи акта был обоснованным (пункты 6.4, 6.7 договора).

В случае нарушения исполнителем сроков начала или окончания работ (этапа работ) заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения указанного выше договора он выполнил для ответчика работы на общую сумму 3 592 265 руб., в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 от 10.05.2012 № 1-5, справка формы КС-3 от 10.05.2012 № 1, счет-фактура от 10.05.2012 № ТС4-06714.

Данные документы направлены ответчику с письмом от 11.05.2012 № 253-ТС и получены последним 24.05.2012 (т. 1 л.д. 41-43).

Акты о приемке работ и справку ответчик не подписал.

Сославшись на утрату интереса к выполнению работ по договору, ОАО «Тюменьэнергоремонт» направило ООО «Тепловые системы» уведомление от 04.10.2012 № 876 о расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено, что  уведомление о расторжении договора получено истцом (исполнителем) в эту же дату. В суде первой инстанции стороны подтвердили, что считают договор расторгнутым, а правоотношения по нему прекратившимися с 04.10.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения ООО «Тепловые системы» с иском о взыскании с ОАО «Тюменьэнергоремонт» 3 592 265 руб. задолженности, 969 911 руб. 55 коп. неустойки по пункту 10.4 договора за период 15.06.2012 по 08.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 09.08.2012 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Со своей стороны, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ, ОАО «Тюменьэнергоремонт» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Тепловые системы» 12 168 725 руб. неустойки по пункту 10.3 договора.

Проанализировав условия договора № 403/07-ТС на выполнение проектных работ от декабря 2007 года, составленные исполнителем в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 10.05.2012 № 1-5 и справку формы КС-3 от 10.05.2012 № 1, счет-фактуру от 10.05.2012 № ТС4-06714 на сумму 3 592 265 руб., установив факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и наличие задолженности ответчика по оплате работ, руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 711, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал первоначальные исковые требования ООО «Тепловые системы» подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика  3 592 265 руб. задолженности, 969 911 руб. 55 коп. неустойки по пункту 10.4 договора за период 15.06.2012 по 08.08.2012, 137 304 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2013. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по первоначальному иску в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонено.

Установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск  ОАО «Тюменьэнергоремонт» о взыскании с ООО «Тепловые системы» 12 168 725 руб. неустойки по пункту 10.3 договора.

В результате зачета первоначального и встречного иска, оснований для удовлетворения требования истца о продлении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел, указав, что в связи с проведенным судом зачетом на день принятия решения отсутствует сама сумма основного долга, на которую могут быть начислены проценты после 30.01.2013.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно