Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А70-1563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                     Дело № А70-1563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4599/2013) общества с ограниченной ответственностью «Спортивный альянс» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу №  А70-1563/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» (ОГРН 1047200556810, ИНН 7202122572) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный альянс» (ОГРН 1116672020926, ИНН 6672349379) о возмещении 87 450 руб.,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменьоблтранс» (далее – ГКУ Тюменской области «Тюменьоблтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный альянс» (далее - ООО «Спортивный альянс», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 402/П-12 от 07.12.2012 в размере 87 450 руб. 00 коп.

Определением от 28.02.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2013 по делу  № А70-1563/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Спортивный альянс» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» 87 450 руб. 00 коп. неустойки. Взыскал с ООО «Спортивный альянс» в доход федерального бюджета 3498  руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Спортивный альянс» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив требования частично, применив при расчете  неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спортивный альянс» указывает, что обязательства по поставке товара выполнены ответчиком в полном объеме 20.03.2013, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств начинается течь с 21.12.2012 по 12.02.2013, что составляет 52 дня, а не 53, как указал истец. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства несения им в связи с несвоевременной поставкой убытков.

От  ГКУ Тюменской области «Тюменьоблтранс» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на контракте  № 402/П-12 от 07.12.2012, факт и период просрочки поставки товара, правомерность применения договорной неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не уменьшен размер неустойки, являющийся, по мнению подателя жалобы, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и неправильно определен период начисления неустойки.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки в случае нарушения поставщиком обязательств закреплено в пункте 7.1.3 договора в размере одной пятидесятой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от объема неисполненных обязательств по следующей формуле: 1/50*действующая на день уплаты пени ставка рефинансирования ЦБ РФ*количество дней просрочки*объема неисполненных обязательств.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период составил 87 450 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного контракта №  402/П-12 от 07.12.2012 и подлежит взысканию с ООО «Спортивный альянс» в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы о неверном определении периода начисления неустойки, коллегия суда руководствуется положениями пункта 7.1 контракта, из которого следует, что в случае нарушения одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По условиям пункта 6.3.1 контракта срок поставки товара в адрес получателя, указанного в отгрузочной разнарядке, установлен сторонами до 20.12.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются отгрузочной разнарядкой, согласно которой товар - «СПРУТ» ООО «ЛЮКОР», Россия в количестве 4 штук должен быть поставлен получателю – Департаменту физической культуры и спорта Ханты-Мансийского АО-Югры по адресу: Россия Ханты-Мансийский АО-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Отрадная, 9, каб.407а, БУ ХМАО-Югры «Центр спорта инвалидов» в срок до 20.12.2012.

Как установлено судом, ООО «Спортивный альянс» обязательства по поставке товара  исполнены за пределами установленного срока, что подтверждается товарной накладной № 29 от 20.03.2013 (л.д. 78).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 № 9523/02, предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Следовательно, учитывая положения пунктов 6.3.1, 7.1, 7.1.3 контракта № 402/П-12 от 07.12.2012, исчисление неустойки следует производить с 20.12.2012, что не противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ и соответствует размеру взысканной судом неустойки.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом и взысканной судом неустойки, коллегия суда обращает внимание на следующее.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ГКУ Тюменской области «Тюменьоблтранс» к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращалось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства ГКУ Тюменской области «Тюменьоблтранс»  отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,   под   соразмерностью            суммы               неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится