Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А81-5361/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                           Дело № А81-5361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5097/2013) индивидуального предпринимателя Обликова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2013 по делу № А81-5361/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Обликова Александра Николаевича к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901020511, ОГРН 1078901003356) об обязании принять товар по государственному контракту от 19.12.2011 № 260-ГК, взыскании задолженности по оплате товара и неустойки в общем размере 769 482 руб. 28 коп.,

 при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» Саньковой А.Н. по доверенности № 1250-20/55 от 18.07.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Обликов Александр Николаевич (далее – предприниматель Обликов А.Н., истец) 22.01.2013 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГУ «ПТО УД ЯНАО», ответчик) об обязании принять товар по государственному контракту от 19.12.2011 № 260-ГК, взыскании задолженности по оплате товара и неустойки в общем размере 769 482 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2013 по делу № А81-5361/2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Обликов А.Н. сослался на то, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта не допускается, за исключением случая неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, чего в рассматриваемом случае не было.

            ГУ «ПТО УД ЯНАО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца.

Предприниматель Обликов А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что запасные части истец забрал 26.06.2013. Фактически 30.01.2012 и 01.02.2012 поставки запасных частей не было.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ГУ «ПТО УД ЯНАО», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как усматривается из материалов дела, исковые требования предпринимателем Обликовым А.Н. мотивированы невыполнением ГУ «ПТО УД ЯНАО» обязательств по приемке на основании государственного контракта на поставку оригинальных автомобильных запасных частей от 19.12.2011 № 260-ГК товара и его оплате.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

            Сроки поставки в силу действующего гражданского законодательства являются существенным условием для заключения договора поставки.

            В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (подведение итогов № pra_3_0190200000311003782эа от 06.12.2011), 19.12.2011 между ГУ «ПТО УД ЯНАО» (заказчик) и предпринимателем Обликовым А.Н. (поставщик) заключен государственный контракт на поставку оригинальных автомобильных запасных частей № 260-ГК (далее - контракт).

В пункте 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить заказчику оригинальные автомобильные запасные части (новые, ранее не использовавшиеся) в количестве и ассортименте, указанным в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в порядке и сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара, в порядке и на условиях контракта.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса.

            Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1.2 контракта сторонами установлен срок поставки товара - в течение 20 дней с момента заключения контракта, вне зависимости от работы паромно-ледовой переправы через реку Обь.

            Исходя из согласованного сторонами срока поставки, с учётом положений статьи 193 ГК РФ, товар должен быть поставлен не позднее 10.01.2012.

В отзыве на иск ответчик согласился с иной датой поставки товара истцом - 11.01.2012.

            Учитывая содержание пункта 1.2 контракта, он в силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку и не допускает исполнение контракта после истечения определенного в нем срока без согласия покупателя.

Как утверждает заказчик, в период, установленный для исполнения государственного контракта № 260-ГК – до 11.01.2012, в его адрес не поступало уведомление о намерении и готовности предпринимателя Обликова А.Н. передать товар.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что  частично товар поставлен истцом 12.01.2012 и принят ГУ «ПТО УД ЯНАО» на ответственное хранение. Товар в полном объёме поставлен не был. При том, что у заказчика не имеется безусловной обязанности по приёмке товара по контракту в любой срок по выбору поставщика, согласия на поставку истцом товара по истечении установленного контрактом срока ответчик не выразил.

Обстоятельства, связанные с тем, что для ГУ «ПТО УД ЯНАО» товар имеет потребительскую ценность, так как объявлен новый конкурс на поставку аналогичного товара, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ «ПТО УД ЯНАО», предприниматель Обликов А.Н. забрал 26.06.2013 находящийся на ответственном хранении товар.

При таких обстоятельствах не подлежат оценке доводы истца об отсутствии у ГУ «ПТО УД ЯНАО» права на односторонний отказ от государственного контракта № 260-ГК.

Учитывая изложенное, исковые требования заявлены предпринимателем Обликовым А.Н. неправомерно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2013 по делу № А81-5361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков