Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А81-4484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                        Дело №   А81-4484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4621/2013, 08АП-4862/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по ЯНАО, Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2013 по делу № А81-4484/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие», ИНН 8910003537, ОГРН 1058900656033 (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель)

к МИФНС № 2 по ЯНАО,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по ЯНАО,

о признании недействительным решения налогового органа от 28.05.2012 № 12-30/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от УФНС по ЯНАО – Захаров Д.В. по доверенности № 04-19/00175 от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 (удостоверение);

от МИФНС № 2 по ЯНАО – Плишке Т.Г. по доверенности № 03-12/05753 от 02.04.2012 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Общества - Лузянин А.В. по доверенности от 11.01.013 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 28.05.2012 № 12-30/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 04.11.2012 № 204 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее-ЕСХН) за 2008-2010 годы в сумме 3 204 838 руб., начисления за неполную уплату ЕСХН штрафа в сумме 527 619 руб. и пени в размере 613 099 руб., а также в части уменьшения убытков по ЕСХН за 2008-2009 годы на 108 716 778 руб. и в части начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской             Федерации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение налогового органа от 28.05.2012 № 12-30/23 признано недействительным в оспариваемой части.

При этом в решении суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ведения налогоплательщиком раздельного учета получаемых целевых поступлений из бюджета для возмещения части затрат, связанных с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции (субсидий), в связи с чем суммы соответствующих целевых поступлений не должны учитывать в налогооблагаемой базе. Кроме того, суд первой инстанции, уменьшая размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на наличие в рассматриваемом случае смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2013 отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконными доначислений по ЕСХН за 2008-2010 годы, начисления соответствующих сумм штрафа и пени и уменьшения убытков по ЕСХН за 2008-2009 годы, при этом ссылается на то, что Обществом не осуществлялось ведение раздельного учета расходов в разрезе доходов в отношении получаемых из бюджета субсидий, но признает факт допущения налоговым органом арифметической ошибки при определении налоговых обязательств Общества за 2009 год.

Управление также не согласилось с решением суда первой инстанции, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило такое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие раздельного учета доходов и расходов в отношении полученных налогоплательщиком целевых поступлений, при этом отрицая факт наличия арифметической ошибки в расчетах налоговой базы по ЕСХН за 2009 год и указывая на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа, назначенного Обществу в соответствии со статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 20.08.2013, представитель МИФНС № 2 по ЯНАО поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель УФНС по ЯНАО в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 28.05.2012 № 12-30/23 в редакции решения Управления от 04.11.2012 № 204 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2008-2010 годы в сумме 3 204 838 руб., начисления за неполную уплату ЕСХН штрафа в сумме 527 619 руб. и пени в размере 613 099 руб., а также поддержал пояснения налогового органа относительно наличия описки и арифметической ошибки при исчислении ЕСХН за 2009 год.

Представитель Общества в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы Управления и Инспекции – без удовлетворения, не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговыми органами части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения начальника Инспекции от 12.09.2011 № 323 в период с 12.09.2011 по 13.03.2012 налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе ЕСХН за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2012 № 18 (т.3 л.д.70-86), на который налогоплательщиком поданы возражения от 20.04.2012.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика, заместитель начальника МИФНС № 2 по ЯНАО принял решение от 28.05.2012 № 12-30/11 о привлечении Общества к ответственности за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в размере 527 619 руб., о начислении недоимки по ЕСХН в общей сумме 3 204 838 руб., по НДФЛ – в размере 1 904 716 руб.; начислении пени в общем размере 2 806 512 руб. 10 коп., в том числе по ЕСХН - 613 099 руб.26 коп., по НДФЛ - 2 193 412 руб. 84 коп., а также о начислении штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 1 625 289 руб. и об уменьшении убытков по ЕСХН на 108 716 778 руб. (т.1 л.д.12-35).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в УФНС по ЯНАО апелляционную жалобу на решение налогового органа от 28.05.2012 № 12-30/23, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 04.11.2012 № 204 о частичном удовлетворении требований жалобы, а именно о снижении суммы штрафа, назначенного по статье 123 НК РФ, до 812 644 руб. 50 коп. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т.1 л.д.36-41).

Полагая, что решение налогового органа в редакции решения Управления не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

11.04.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения только в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.05.2012 № 12-30/23 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2008-2010 годы в сумме 3 204 838 руб., начисления за неполную уплату ЕСХН штрафа в сумме 527 619 руб. и пени в размере 613 099 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора и повторного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что Обществом заключены соглашения с Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области, Департаментом агропромышленного комплекса ЯНАО от 15.05.2009, 12.01.2009, 05.06.2009, 29.05.2008, 10.01.2008, 19.02.2008, 26.03.2010, 29.04.2010, 22.03.2010, 11.01.2010 о выделении субсидий на 2008 и 2009, 2010 годы (т.10 л.д.111-138, т.11 л.д.8-10, 23-43).

Данный факт также подтвержден Департаментом по развитию агропромышленного комплекса ЯНАО в письмах от 12.05.2012 и от 23.05.2012 (т.4 л.д.3-5).

Использование Обществом спорных субсидий по назначению (целевое использование) налоговым органом не отрицается, Обществом представлены в материалы дела доказательства целевого использования спорных сумм субсидий.

При этом, из решения МИФНС № 2 по ЯНАО от 28.05.2012 № 12-30/23 следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт получения заявителем в 2008 году субсидий в размере 72 064 197 руб. (см. решение от 28.05.2012 № 12-30/23 – т.1 л.д.17), а также подтверждено ведение в соответствии с требованием статьи 251 НК РФ раздельного учета доходов и расходов в отношении суммы в размере 33 530 855 руб. (т.1 л.д.18), при этом, по мнению налогового органа, в отношении суммы субсидий в размере 38 533 342 руб. раздельный учет заявителем не обеспечен.

В решении от 28.05.2012 № 12-30/23 Инспекцией также отмечено, что согласно налоговой декларации по ЕСХН, представленной налогоплательщиком 24.03.2009, сумма доходов за налоговый период (2008 год) составила 95 251 672 руб., а сумма расходов – 142 033 089 руб. Иными словами, из содержания налоговой декларации следует, что налоговая база по ЕСХН за 2008 год представляет собой убыток в размере 46 781 417 руб.

При этом по результатам проведения мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о том, что сумма доходов Общества за 2008 год составила 117 947 991 руб. (в том числе, доходы от реализации – 79 414 595 руб. и внереализационные доходы в виде неподтвержденных раздельным учетом субсидий в размере 38 533 342 руб.), а сумма расходов – 108 502 234 руб. (142 033 089 руб. - 33 530 855 руб. (сумма подтвержденных раздельным учетом субсидий)). В связи с этим, Инспекция пришла к выводу о том, что размер налоговой базы по ЕСХН за 2008 год составил 9 445 757 руб. (т.1 л.д.24)

Таким образом, основанием для доначисления суммы ЕСХН за 2008 год в размере 566 745 руб. явилось включение налоговым органом в состав доходов, учитываемых  для целей налогообложения, суммы полученных заявителем субсидий, раздельный учет по которым налоговым органом не подтвержден, в размере 38 533 342 руб., а также исключение из состава расходов суммы затрат, подтвержденных раздельным учетом субсидий, в размере 33 530 855 руб.

Далее, из решения МИФНС № 2 по ЯНАО от 28.05.2012 № 12-30/23 следует, что по результатам выездной налоговой проверки за 2009 год Обществу доначислена сумма ЕСХН в размере 1 252 623 руб.

При этом, в ходе проверки Инспекцией установлен факт получения заявителем в 2009 году субсидий в размере 91 509 889 руб. (см. решение от 28.05.2012 № 12-30/23 – т.1 л.д.19), а также подтверждено ведение в соответствии с требованием статьи 251 НК РФ раздельного учета доходов и расходов в отношении суммы в размере 12 795 031 руб. (см. решение от 28.05.2012 № 12-30/23 – т.1 л.д.22), при этом, по мнению налогового органа, в отношении суммы субсидий в размере 78 714 858 руб. раздельный учет заявителем не обеспечен.

В оспариваемом решении налогового органа отмечено, что налоговой декларацией по ЕСХН, представленной налогоплательщиком 18.03.2010, определена сумма доходов за налоговый период (2009 год) в размере 103 431 735 руб., а сумма расходов – 165 367 096 руб. Иными словами, из