Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А70-722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                            Дело №   А70-722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4325/2013) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2013 года по делу №  А70-722/2013 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью  «АСК» (ОГРН 1063016004721, ИНН 3016048363) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Северстроймонтаж» (ОГРН 1067203357980, ИНН 7202154013)

о взыскании 197 236 руб. 26 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «АСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Северстроймонтаж» (далее - ООО СК «ССМ», ответчик) о взыскании 185 776 руб. задолженности и 11 460 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.04.2013 по делу № А70-722/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «АСК» удовлетворил в полном объеме. С ООО СК «ССМ» в пользу ООО «АСК» взыскано  185 776 руб. задолженности, 11 640 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 917 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «ССМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «ССМ» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ООО «АСК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО СК «ССМ» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «АСК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО СК «ССМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.12.2011 между ООО «АСК» (подрядчик) и ООО СК «ССМ» (заказчик) заключен договор № 127 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется на условиях настоящего договора обеспечить изготовление для заказчика металлопластиковых инструкций из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами (изделия из ПВХ), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора размер оплаты работы подрядчика по обеспечению изготовления изделия ПВХ составляет 571 551 руб. Оплата производится заказчиком путем внесения 50% предоплаты общей суммы договора безналичным перечислением на расчетный счет подрядчика либо наличными денежными средствами в кассу, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме ТОРГ 12.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу сумму предоплаты по платежному поручению от 26.12.2011 № 659 в размере 285 775 руб.

Согласно товарной накладной от 13.02.2012 № 27 изделия из ПВХ были истцом переданы ответчику.

Позже ответчик произвел частичный платеж истцу в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 23.05.2012 № 927.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 17.08.2012 № 152 с требованием произвести оплату задолженности в размере 185 776 руб.

Поскольку ответчик не ответил на претензию и не произвел оплату выполненных работ, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

08.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Апелляционный суд считает правильным решение суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что работы истец выполнил, а ответчик в полном объеме работы не оплатил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты по договору № 127 от 24.12.2011  в размере 185 776 руб. не представил, иск по существу требований не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО СК «ССМ» в пользу ООО «АСК» задолженности в сумме 185 776 руб. по договору комиссии № 127 от 24.12.2011, а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 640 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК «ССМ» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.01.2013 (л.д. 1-2) направлялось судом ответчику по известному адресу - ООО СК «ССМ», г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 56, корп. 1, кв. 21,  заказным письмом с уведомлением.

Этот же адрес указан в информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 28) по состоянию на 29.03.2013.

Указанное судебное извещение возвращено в Арбитражный суд Тюменской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Причина: истек срок хранения» (почтовое уведомление № 625052 58 12297 4) (л.д. 27).

Учитывая отсутствие у суда иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в иске, который является его юридическим адресом, у суда не могло возникнуть никаких сомнений в том, что юридический адрес ООО СК «ССМ» изменился.

Как установлено судом апелляционной инстанции, изменения юридического адреса ООО СК «ССМ» были зарегистрированы обществом 31.01.2013, то есть позднее вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству.

В материалах дела, отсутствует надлежащее извещение арбитражного суда о смене ООО СК «ССМ» в данный период своего юридического адреса.

Вместе тем, согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобе не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции. Материалы дела факты нарушения Правил оказания услуг почтовой связи не подтверждают.

Указание в регистрационных сведениях места нахождения ООО СК «ССМ» влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

При указанных обстоятельствах ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с информацией о рассмотрении Арбитражным судом Омской области искового заявления ООО СК «ССМ» и представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО СК «ССМ» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на иск и документы в обоснование возражений ООО СК «ССМ» суду первой инстанции представлены не были.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2013 года по делу №  А70-722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина