Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А46-29732/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                    Дело №   А46-29732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4957/2013) закрытого акционерного общества «Левобережье» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу № А46-29732/2012 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСЕРВИС» (ОГРН 1115543010065) к закрытому акционерному обществу «Левобережье» (ОГРН 1065507038838) об обязании передать техническую документацию,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Левобережье» – Зелинский Я.С., доверенность № 5 от 10.01.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСЕРВИС» – Скворцов С.Ф., доверенность № 10 от 08.07.2013, сроком действия три года; после перерыва – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСЕРВИС» (далее - ООО «РЕГИОНСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Левобережье» (далее - ЗАО «Левобережье») об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные в городе Омске: ул. Волгоградская, д. 24, ул. Дианова, дома 7, 11, 12/1, 15, 17, Лесной проезд, д. 4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу № А46-29732/2012 на ЗАО «Левобережье» возложена обязанность передать ООО «РЕГИОНСЕРВИС» техническую документацию на многоквартирные дома расположенные в городе Омске ул. Волгоградская дом № 24, ул. Дианова, дом № 15, ул. Дианова, дом № 7, ул. Дианова, дом № 11, ул. Дианова, дом № 17, ул. Лесной проезд, дом № 4, ул. Дианова, дом № 12/1, а именно:

-  технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами (выписка из технического паспорта на многоквартирный дом), именно: ул. Волгоградская, дом № 24, ул. Дианова, дом № 15, ул. Дианова, дом № 7, ул. Дианова, дом № 11, ул. Дианова, дом № 17, ул. Лесной проезд, дом № 4;

- документы технического учёта жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

-  документы (акты) о приёмке результатов работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

-  акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности: инженерных коммуникаций, коллективных общедомовых приборов учёта, индивидуальных приборов учёта, механического оборудования, электрического оборудования, санитарно-технического оборудования, иного обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме оборудования, отдельных конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества);

-  иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами по вышеуказанным адресам;

- копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписки из реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии  с которой осуществлено строительство     (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- акты приёмки в эксплуатацию многоквартирных домов;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- протокол измерения шума и вибрации;

- разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;

- акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

- акты установки и приёмки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта;

- паспорта на приборы учёта, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудования;

- акты передачи управляющей организации комплектов проектной документации и исполнительной документации после приёмки многоквартирного дома в эксплуатацию;

- письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;

-  журналы (книги) учёта заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;

- иные связанные с управлением многоквартирным домом документы;

- документы на паспортное обслуживание собственников помещений в названных домах, в том числе:

- финансово-лицевые счета;

- балансовая справка на строение;

- копии правоустанавливающих документов на квартиры;

- список льготников с паспортными данными, СНИЛС, документы на льготы;

- документацию паспортного учета (в том числе карточки регистрации Форма № 9, поквартирные карточки);

С ЗАО «Левобережье» в пользу ООО «РЕГИОНСЕРВИС» взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Левобережье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что техническая документация на многоквартирные дома, расположенные в городе Омске: ул. Волгоградская, д. 24, ул. Дианова, дома 7, 11, 15, 17, Лесной проезд, д. 4, в  виде технических паспортов с экспликацией и поэтажными планами была передана ООО «РЕГИОНСЕРВИС» по акту приема-передачи от 01.03.2013. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверить документы на паспортное обслуживание собственников помещений в названных домах, а именно: финансово-лицевые счета, документацию паспортного учета (карточки формы № 9, поквартирные карточки), которые истец получил от ЗАО «Левобережье». В судебное заседание после отложения представитель истца не явился. Рассмотрев дело по существу в отсутствие представителя истца,  который мог подтвердить  фактическую передачу технической и иной документации ответчиком, суд первой инстанции нарушил часть 5 статьи 158 АПК РФ, а также нормы о состязательности сторон. В то время как положения частей 2, 7 статьи 158 Кодекса дают суду право отложить судебное разбирательство на срок, не превышающий 60 дней.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия акта приема-передачи технической документации от 01.03.2013.

ООО «РЕГИОНСЕРВИС» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Левобережье» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о смене своего наименования на закрытое акционерное общество «Управляющая компания» (далее – ЗАО «УК»). Представителем представлены документы, подтверждающие  смену наименования.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, новым наименованием ответчика определено считать ЗАО «УК».

Представитель ООО «РЕГИОНСЕРВИС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.08.2013 объявлен перерыв до 20.08.2013.

После перерыва представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ЗАО «УК» поддержал ранее изложенную позицию, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (соглашения от 01.12.2006, акт от 07.02.2013, акт от 01.03.2013, уведомление об отказе от исполнения договора управления, протокол от 29.03.2013, договора от 01.04.2013 № 87/2).

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные выше дополнительные документы в распоряжении ответчика имелись.

Ссылка ответчика на то, что он намеревался представить суду первой инстанции указанные документы, в связи с чем заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, отклонена.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по настоящему делу (определение от 16.01.2013, от 11.03.2013, протокольные определения от 04.02.2013, от 04.03.2013, от 14.03.2013).

Из материалов дела не усматривается, что причиной отложений являлось принятие ответчиком мер по получению указанных выше доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.03.2013, представители сторон в порядке статьи 158 АПК РФ заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Заявляя ходатайство, ответчик не сообщил суду первой инстанции, что им предпринимаются меры по получению необходимых доказательств по делу.

Сведений о том, что отложение судебного заседания было необходимо ответчику для представления дополнительных доказательств в обоснование возражений на иск, из материалов дела не усматривается. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с ненадлежащим пользованием предоставленными процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрении обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Левобережье» (правопреемник - ЗАО «Левобережье») осуществляло услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов в городе Омске: ул. Волгоградская, дом № 24 (на основании договора управления от 01.11.2006), ул. Дианова, дом № 15 (на основании договора управления от 01.12.2006), ул. Дианова, дом № 7 (на основании договора управления от 01.12.2006), ул. Дианова, дом № 11 (на основании договора управления от 01.01.2007), ул. Лесной проезд, дом № 4 (на основании договора управления от 01.02.2007), ул. Дианова, дом № 17 (на основании договора управления от 01.11.2006), ул. Дианова, дом № 12/1 (на основании договора управления от 01.12.2006).

Собственниками