Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А75-9283/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                      Дело № А75-9283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4487/2013) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2013 года по делу №  А75-9283/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 8601029464, ОГРН 1068601011720) о взыскании 1 755 098 руб. 65 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» (далее – ООО «НОВЫЙ ГОРОД», ответчик) о взыскании 1 755 098 руб. 65 коп, из них 1 743 139 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 11 958 руб. 84 коп. - договорная неустойка.

В качестве основания заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2011 № 206.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании пени до 70 920 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное увеличение размера исковых требований, как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2013 по делу № А75-9283/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «НОВЫЙ ГОРОД» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях 1 814 060 руб. 35 коп, из них 1 743 139 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 70 920 руб. 54 коп. – неустойка, а также 30 550 руб. 99 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. – судебные издержки. Взыскал с ООО «НОВЫЙ ГОРОД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 589 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НОВЫЙ ГОРОД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт   об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НОВЫЙ ГОРОД» указывает, что плата за отопление (подогрев горячей воды) в отсутствие коллективных приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах за спорный период должна определяться из совокупности показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения. Полагает, что поскольку договор № 206 от 01.01.2011 прекратил свое действие с 01.01.2013, правовые основания для взыскания неустойки, согласованной названным договором, отсутствуют.

От муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 01.01.2011 № 206, по условиям которого истец обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а также для приготовления горячей воды и воду для хозяйственно-бытового назначения, а также осуществлять бесперебойное водоотведение через сети городской канализации, а также производить очистку сточных вод, в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент обязуется своевременно оплачивать полученные коммунальные ресурсы.

Пунктом 9.1. установлено, что расчет за полученные абонентом коммунальные ресурсы производится по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством РФ и используемыми для расчета платы за коммунальные ресурсы абонентом.

Согласно пункту 9.4 договора объем фактически полученных абонентом за расчетный период коммунальных ресурсов определяется в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 10.3. договора окончательный расчет за коммунальные ресурсы производится до 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 206 от 01.01.2011 в период с августа по сентябрь 2012 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях, указал на необоснованность возражений ответчика в части применения пункта 16 Правил № 307.

Удовлетворение исковых требований  послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным в виду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, с учетом правил, установленных пунктом 2 статьи 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение истцом в спорный период (август, сентябрь 2012 года) обязательств по поставке ответчику коммунальных ресурсов в необходимом объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно как  наличие у ООО «НОВЫЙ ГОРОД» обязанности по оплате задолженности по потреблению тепловой энергии.

Разногласия сторон возникли относительно порядка начисления платы за тепловую энергию. Как полагает ООО «НОВЫЙ ГОРОД» со ссылкой на пункт 16 Правил № 307,  оплата за поставленный тепловой ресурс должна производиться из показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения.

Отклоняя изложенные ООО «НОВЫЙ ГОРОД» доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Из указанных норм права следует, что объем потребленного коммунального ресурса (в том числе, теплоэнергии) и, соответственно, размер платы за коммунальные услуги может быть определен двумя способами: на основании показаний приборов учета, размещенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, и при их отсутствии - расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного невозможно применение в отношениях исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации пункта 16 Правил № 307 об использовании индивидуальных приборов учета, поскольку в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Использование в расчетах индивидуальных приборов учета повлекло бы фактически изменение нормативно установленных границ эксплуатационной ответственности сторон и необоснованное освобождение собственников общего имущества многоквартирного дома от оплаты коммунального ресурса, израсходованного на общедомовые нужды, с неправомерным возложением на ресурсоснабжающую организацию потерь во внутридомовых сетях, находящихся в управлении ответчика. То есть, применение индивидуальных приборов при расчетах с ресурсоснабжающей организацией является неправомерным, в том числе в силу того, что данные приборы не позволяют определить количество фактически потребленного жителями ресурса с учетом общедомовых нужд.

Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств установки в спорном многоквартирном доме в период с августа по сентябрь 2012 года коллективного прибора  учета потребления тепловой энергии не представлено, требования истца о взыскании долга, рассчитанного с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Указанные обстоятельства соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 № 5290/09 и от 23.11.2010 № 6530/10, согласно которой при отсутствии общедомовых средств измерения объемы поставленных коммунальных ресурсов должны определяться на основании нормативов потребления, которые устанавливаются уполномоченными органами для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд признает исковые требования о взыскании долга в сумме 1 743 139 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика за нарушение договорных обязательств за период с 12.09.2012 по 01.03.2013 неустойку в размере 70 920 руб. 54 коп.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа