Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А70-10152/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                         Дело № А70-10152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  27 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5711/2013) негосударственного (частное) общеобразовательного учреждения «Курсы начального профессионального образования» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу №  А70-10152/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ларионова Виктора Владимировича (ОГРНИП 310504724600017, ИНН 890101061707) о возмещении судебных расходов,

                                                                           установил:

Индивидуальный предприниматель Ларионов В.В. (далее – ИП Ларионов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Негосударственного (частного) общеобразовательного учреждения «Курсы начального профессионального образования» (далее – Н(ч)ОУ «Курсы НПО») судебных издержек в размере 41 707 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2013 по делу № А70-10152/2012 с негосударственного (частного) общеобразовательного учреждения «Курсы начального профессионального образования» в пользу ИП Ларионова Виктора Владимировича взысканы 41 707 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А70-10152/2012.

Возражая против вынесенного судом определения, негосударственное (частное) общеобразовательное учреждение «Курсы начального профессионального образования» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы негосударственное (частное) общеобразовательное учреждение «Курсы начального профессионального образования»   указывает на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не предоставлении ответчику копий приложенных к поданному заявлению документов. Указывает, что вид деятельности ИП Ларионовой А.В. не соответствует виду деятельности, оказанной в рамках договора на оказание юридических услуг, в том числе по основаниям отсутствия в материалах дела чека, подтверждающего уплату ИП Ларионовой А.В. налога. Обращает внимание, что фактические действия ИП Ларионова В.В. свидетельствуют о нежелании заявителя досудебного урегулирования спора. Полагает, что взыскание представительских расходов в заявленном размере не является разумным.

От ИП Ларионова В.В. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, негосударственное (частное) общеобразовательное учреждение «Курсы начального профессионального образования» (далее Н(ч)ОУ «Курсы НПО») обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП Ларионову В.В.  о досрочном расторжении договора аренды и взыскании денежных средств.

В свою очередь, ИП Ларионов В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к Н(ч)ОУ «Курсы НПО» о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2012 в иске Н(ч)ОУ «Курсы НПО» отказано,  встречный иск ИП Ларионова В.В. удовлетворен частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013  решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2012 по делу № А70-10152/2012 оставлено без изменения.

ИП Ларионов В.В., учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратился в Арбитражный  суд Тюменской области  с заявлением о взыскании с Негосударственного (частного) общеобразовательного учреждения «Курсы начального профессионального образования» судебных расходов в размере 41 707 руб. 00 коп.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Негосударственным (частным) общеобразовательным учреждением «Курсы начального профессионального образования» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор № 6/2012 на оказание юридических услуг от 16.11.2012, заключенный с ИП Ларионовой А.В., квитанция № 007904 на сумму 40 000 руб. 00 коп, железнодорожный билет на сумму 1707 руб. 00 коп. (т.2 л.д.97-104).

Для подтверждения оказанных ИП Ларионовой А.В. услуг в интересах заявителя  в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 10.04.2013, проанализировав который коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителем ИП Ларионовой А.В. работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное Н(ч)ОУ «Курсы НПО» не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских и транспортных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № 007904 об уплате Ларионовой А.В. 40 000 руб. 00 коп, и железнодорожным билетом на сумму 1707 руб. 00 коп, подтверждающим проезд ИП Ларионова В.В. из г. Тюмени к месту жительства.

Проанализировав представленные заявителем документы, коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности судебных расходов в размере 41 707 руб. 00 коп, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, число заседаний, в которых принял участие представитель, количество ознакомлений с материалами дела и общую продолжительность рассмотрения дела в суде.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Коллегия полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы,