Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А70-9751/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                  Дело №   А70-9751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6019/2013) общества с ограниченной ответственностью «Лель» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2013 по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №  А70-9751/2012 (судья Авдеева Я.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лель» по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОВЭРА» (ОГРН 1027201229714, ИНН 7205008980) к обществу с ограниченной ответственностью «Лель» (ОГРН 1087232026045, ИНН 7204125392) о взыскании 23 976 руб. 20 коп. долга, 7 610 руб. 44 коп. пении,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лель» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОВЭРА» - представитель Курочкина Ю.В. (паспорт, по доверенности № 47 от 01.05.2013, сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОВЭРА»  (далее – ООО «Торговый дом «НОВЭРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лель» (далее – ответчик, ООО «Лель») о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора от 07.09.2009 № 441 в размере 23 976  руб. 20 коп., пени в размере 7 610 руб. 44 коп.

Решением от 17.12.2012 по делу № А70-9751/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 23 976 руб. 20 коп. задолженности, 7 610 руб. 44 коп. пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 000 руб.

ООО «Лель» обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу № А70-9751/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило отменить решение от 17.12.2012 по делу № А70-9751/2012. 

В обоснование поданного заявления ООО «Лель» указало что обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта является то, что ООО «Лель» алкогольную продукцию по товарным накладным № 40715 от 04.10.2011, № 41206 от 06.10.2011, № 43834 от 20.10.2011 и №57422 от 28.12.2011, и претензию № 400 от 21.05.2012, не получало, представители ООО «Лель» товарные накладные не подписывали и печатью ООО «Лель» не скрепляли. ООО «Лель» указывает, что каких- либо доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Лель» никому не выдавалось, в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие полномочия представителей ООО «Лель» на получение продукции. Оттиски печатей являются поддельными.

Ответчик указывает, что о получении от имени ООО «Лель» продукции, общество узнало после того, как руководитель ООО «Лель» был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю по поводу возбуждения исполнительного производства от 02.02.2013. С материалами дела  № А70-9751/2012 представитель ООО «Лель» ознакомился 23.04.2013, после чего ООО «Лель» стали известны вышеуказанные обстоятельства.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А70-9751/2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2013 по делу №  А70-9751/2012 в удовлетворении заявления ООО «Лель» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу № А70-9751/2012 отказано.

Возражая против вынесенного определения, ООО «Лель» в апелляционной жалобе просит его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от17.12.2012 по делу № А70-9751/2012.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что основанием для  предъявления заявления послужило то, что ООО «Лель» ни алкогольную продукцию по имеющимся в материалах дела товарным накладным, ни претензию истца не получало, поскольку с июня 2010 года деятельность не осуществляло и по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, 126, где ранее осуществлялась его деятельность, не находилось, данное обстоятельство является вновь открывшимся и достаточным для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу № А70-9751/2012.

ООО «Торговый дом «НОВЭРА» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО «Торговый дом «НОВЭРА» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения пояснил, что  вся продукция была доставлена истцом на склад ответчика,  указанный в его лицензии на реализацию алкогольной продукции  и принята уполномоченным лицом, постоянно осуществлявшим от имени ответчика прием товара.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Основываясь на том, что обязательство истца перед ответчиком по погашению задолженности в размере 23 976  руб. 20 коп. отсутствует, поскольку ООО «Лель» алкогольную продукцию по товарным накладным № 40715 от 04.10.2011, № 41206 от 06.10.2011, № 43834 от 20.10.2011 и №57422 от 28.12.2011, и претензию № 400 от 21.05.2012, не получало, представители ООО «Лель» товарные накладные не подписывали и печатью ООО «Лель» не скрепляли и эти обстоятельства являются вновь открывшимися, ООО «Лель» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 АПК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

По смыслу пункта  1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

 Между тем, обстоятельства, о которых заявлено  как основаниях для пересмотра решения,  безусловно были известны, или должны быть известны ООО «Лель» , кроме того, эти обстоятельства входили  во внимание суда при рассмотрении дела по существу, поскольку факт передачи товара ответчику  обязательно входит в число устанавливаемых судом обстоятельств по иску о взыскании стоимости поставки.

В пункте 3 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что судом исследовались обстоятельства поставки по товарным накладным № 40715 от 04.10.2011, № 41206 от 06.10.2011, № 43834 от 20.10.2011 и №57422 от 28.12.2011.

Заявитель ссылается на то, что представители ООО «Лель» товарные накладные не подписывали и не скрепляли печатью ООО «Лель».

Как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельства передачи истцом товара гражданке Чепурской со ссылкой в товаросопроводительных документах на договор между истцом и ответчиком не являются вновь открывшимися по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что помещая сведения о своем юридическом адресе в публичный реестр, юридическое лицо должно нести риск последствий неполучения им по указанному адресу корреспонденции, является обоснованным.

В отношении доводов ООО «Лель» о том, что последствия неполучения   корреспонденции по юридическому адресу юридического лица должны быть соразмерны вине юридического лица и не могут являться основанием для оставления в силе решения суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными