Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А70-9751/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с п. п. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением от 17.10.2012 по делу № А70-9751/2012 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и пришел к выводу о рассмотрении данного заявления в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Копия указанного определения направлена ООО «Лель»  по адресу, указанному им в договоре поставки № 441 от 07.09.2009: 625032, Тюменская область, город Тюмень, Червишевский тракт, 64а, 26. Этот же адрес как юридический указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2012 в отношении ООО «Лель»  (л.д. 23-24).

Также данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет.

Определение от 17.10.2012 получено заявителем 19.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505255319346 (л.д. 39).

Решение от 17.12.2012 не вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д.46).

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения ООО «Лель», предусмотренного главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Лель» имело возможность для представления возражений относительно заявленных исковых требований, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения были известны ответчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.   

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел намерение представить в материалы дела новые доказательства в подтверждение обстоятельств, которые судом первой инстанции исследовались и о которых он знал на дату вынесения решения, но в связи с непредставлением документов не смог доказать при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы истца о том, что ООО «Лель» осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии 72-РАП № 4585, выданной Управлением лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области 05.08.2009. Срок действия лицензии до 04.08.2014.

В результате повторного (в течение одного года) несвоевременного предоставления деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции,  решением Арбитражного суда Тюменской  области  от 26.10.2012 по делу № А70-7059/2012, лицензия аннулирована.

 В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации должны иметь соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям производственные и складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. Указанное требование вступило в законную силу с 22 июля 2011 года.

 При не выполнении вышеуказанного требования было бы принято решение о приостановке действия лицензии с требованием об устранении нарушения. Не устранение данных нарушений на основании ст. 20 от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, лицензия ООО «Лель» не приостановлена, а аннулирована по иным основаниям.

Таким образом, договор аренды был заключен и ответчик знал о розничной продаже алкогольной продукции, поскольку данный договор регистрируется в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области руководителем организации, либо по нотариальной доверенности, которая удостоверяется также непосредственно директором (генеральным директором) общества.

В качестве адреса объекта лицензирования в лицензии указан адрес: 625007, г. Тюмень, ул. Чаплина, д. 126, офис 1.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить по поводу  доводов  ответчика об отсутствии у Чепурской  полномочий на получение от имени ответчика товара  следующее.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела,  Чепурская в качестве сотрудника ответчика постоянно находится  на складе ответчика по адресу г. Тюмень, ул. Чаплина, д. 126, офис 1 (объекте лицензирования), неоднократно принимает от имени ответчика товар, оформляет относящиеся к данным хозяйственным операциям документы, использует печать как официальный реквизит ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и норму п. 1 ст. 182 ГК РФ, истец при передаче на складе ответчика товара правомерно воспринимал Чепурскую в качестве представителя ответчика.   При  рассмотрении спора по существу ответчик доказательств обратного не привел.

 Доводы  приведенные в обоснование заявления о пересмотре могли приводиться при обжаловании решения в установленном порядке. Вновь открывшимися указанные заявителем обстоятельства не являются.

Доводам ООО «Лель», изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся, в том числе и доводами апелляционной жалобы, фактически дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Обжалуемое  определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь статьями п. 1 ч. 4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2013 года об отказе  в  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №  А70-9751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шарова