Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А46-5152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что несоблюдение обозначенных выше правовых норм подлежит квалифицировать по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им лицензионных требований, порядка оказания медицинских услуг, а также о том, что заинтересованным лицом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, постольку суд первой инстанции правомерно заключил вывод о виновном совершении Обществом вышеназванного административного правонарушения.

Доводы заинтересованного лица о неверной квалификации правонарушения ввиду отсутствия доказательств причинения или угрозы причинения пациентке вреда здоровью, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления лицензируемой деятельности, то есть состав данного административного правонарушения является формальным, а, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку названный срок подлежит исчислять с момента обнаружения совершенного обществом правонарушения, которым является дата составления Акта проверки – 20.04.2013. Поскольку оспариваемое решение было вынесено  30.05.2013, постольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не нарушен.

Таким образом, принимая во внимание, что все необходимые документальные доказательства вышеизложенных обстоятельств представлены Министерством здравоохранения Омской области в материалы дела, и заинтересованным лицом по существу не оспорены, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк, суд первой инстанции правомерно счел деяния ООО «ЦЭМ «АВРОРА» подлежащим квалификации по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины «АВРОРА» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу № А46-5152/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер