Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А46-4590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                       Дело №   А46-4590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5966/2013) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11», ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202 (далее – ОАО «ТГК-11»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-4590/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое в порядке упрощённого производства по заявлению ОАО «ТГК-11»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.04.2013 № Т – 085в/06 – 022/2013,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от заявителя – Беклемишева С.М. по доверенности от 28.01.2013, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО «ТГК-11» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.04.2013 № Т – 085в/06 – 022/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ОАО «ТГК-11» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обнаруженное в 800 метрах севернее стороны ограждения котельной ТЭЦ-4 серое вещество является отходом, принадлежащим ОАО «ТГК-11».

Общество обращает внимание на то, что протоколы химического анализа № 164-165Г от 15.05.2013 выполнены по истечении 45 дней с момента вынесения оспариваемого постановления.

Административный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Росприроднадзора по Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя ОАО «ТГК-11», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 26.02.2013 по 15.03.2013 Омской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Управления Росприроднадзора по Омской области была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ОАО «ТГК-11», в ходе которой на участке земли в 800 метрах севернее относительно северной стороны ограждения котельной структурного подразделения ТЭЦ - 4 Омского филиала ОАО «ТГК - 11», имеющей почтовый адрес: 644035, г.Омск, ул.Комбинатская, 46, был обнаружен участок почвенного покрова, загрязненного серым веществом, мощностью 20 см.

15.03.2013 Омским межрайонным природоохранным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ.

Указанное постановление было направлено на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Омской области.

01.04.2013 филиалом «ЦЛАТИ по Омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Омск в лице ведущего инженера отдела ЛАЗП и Г Борминым А.В. на участке земли в 800 метрах севернее относительно северной стороны ограждения котельной ТЭЦ-4 ОАО «ТГК-11» Омский филиал были отобраны пробы серого вещества.

Основываясь на результатах проведенных исследований, 10.04.2013 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области Дмитренко В.С. вынесено постановление о привлечении ОАО «ТГК № 11» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление Управления Росприроднадзора по Омской области нарушает права и законные интересы ОАО «ТГК-11», последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

17.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Экологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) и Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, в том числе, являются земли, недра и почвы.

Из части 1 статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ следует, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с первым абзацем пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ОАО «ТГК-11» допущено загрязнение почвенного покрова серым веществом, относящимся к IV классу опасности отходов для окружающей природной среды.

ОАО «ТГК № 11» полагает, что появление обнаруженных административным органом загрязнение почвенного покрова не связано с его деятельностью.

При этом Общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицает достоверность изложенной в ответе на запрос от 28.02.2013 исх.№7-13-13/485 информации об образовании свищей и утечки пульпы на золопроводах №1 и №4 14.01.2013, 15.01.2013, 22.02.2013. Однако указывает, что незамедлительно золопроводы были остановлены, дефектные участки заменены, свищи устранены (свищ на золопроводе № 1 устранен без останова золопровода (установлен хомут на месте свища)). Также отмечает, что загрязнения почв не произошло, так как после устранения утечек сотрудниками СП «ТЭЦ-4» произведена уборка прилегающей к золопроводу территории с вывозом снега на золоотвал. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела ОАО «ТГК № 11» представлены объяснения заместителя главного инженера ОАО «ТГК-11» Бальчугова С.Ф. от 15.03.2013.

Между тем, согласно представленной административным органом в материалы дела инструкции по эксплуатации золошлакоотвала и золошлакопроводов от 27.09.2012 золопровод ТЭЦ-4, на котором были обнаружены указанные в объяснении порывы, соединяет промплощадку и золоотвал предприятия, общей площадью 395 га, расположенный в пойме р. Иртыш. Правообладателем земельного участка под золопроводом (гидрозолоудалением) является ОАО «ТГК-11», что следует из кадастрового паспорта земельного участка и договора аренды № ДГУ/12-2783-С-13 от 12.07.2012.

Согласно материалам дела ведущим инженером отдела ЛАЗПиГ Борминым А.В. были отобраны пробы серого вещества на участке земли в 800 метрах севернее относительно северной стороны ограждения котельной ТЭЦ-4 ОАО «ТГК-11» Омский филиал в точках с географическими координатами: № 55град. 05 мин. 338 сек.; Г 73 град. 11 мин. 878 сек.; № 55град. 05 мин. 331 сек.; Е 73 град. 11 мин. 891 сек.

В соответствии с заключением филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Омск (письмо № 01-16/257 от 10.04.2013) отобранные пробы проанализированы на установление компонентного состава, определение рН (протокол количественного химического анализа № 71-72 Г от 05.04.2013).

Дополнительно проведено исследование гранулометрического состава отобранных проб. Анализ полученных результатов и сопоставление их с имеющейся информацией по характеристикам и составам зол, золошлаковых отходов, образующихся при сжигании углей, позволил сделать следующие выводы:

- внешний вид отобранных проб (мелкодисперсионный порошок серого цвета), щелочная реакция (рН 9,6-9,8 ед.), гранулометрический состав вещества (93,65% частиц размером 100-250 мкм; 5,76% частиц размером менее 100 мкм; 0,59 % частиц более 250 мкм) являются характерными для золы,

- химический состав исследованных проб по макроэлементам (оксид кремния -62.3-63,5 %; оксид алюминия-26,7-27,3%; оксид железа-3,73-4,98%; оксид кальция -1,5-1,79%; оксид титана -1,56-1, 72%; оксид натрия -0, 55-0, 57 %; оксид калия-0,49-054%) показателен для химического состава золошлаков, образующихся при сжигании углей.

В приложении к означенному заключению указан сравнительный анализ макроэлементного состава золошлаков, из содержания которого усматривается схожесть химического состава золошлаков экибастузского угля, используемого при работе ТЭЦ-4 ОАО «ТГК-11» и отобранного в 800 м севернее стороны ограждения котельной ТЭЦ-4 вещества.

В частности, процентное содержание оксида кремния, оксида алюминия, оксида железа, оксида кальция, оксида магния, оксида титана, оксида натрия, оксида калия в составе отобранной пробы серого вещества и золошлаков угля является идентичным.

Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что ОЛАЗПиГ ЦЛАТИ по Омской области были отобраны пробы с пульповыпуска № 23 СП ТЭЦ-4.

Согласно протоколу количественного химического анализа № (164-165)Г от 15.05.2013 в золошлаках СП ТЭЦ-4 ОАО «ТГК-11» содержатся такие показатели как соединения серы (0.031%); соединения фосфора (0,23%); мышьяк (0,0003%); стронций (0,032%о); оксид марганца (0,22%о).

Вышеуказанное обстоятельство опровергает довод ОАО «ТГК №11» об отсутствии указанных веществ в золошлаках СП «ТЭЦ-4».

Общество в апелляционной инстанции обращает