Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А75-306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                          Дело №   А75-306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4945/2013) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «Югорская ТЭК», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2013 по делу № А75-306/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 8601022317, ОГРН 1048600001141)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания», ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215 (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», третье лицо),

о признании незаконными решения и предписания от 22.11.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными решения от 22.11.2012 и предписания № 151 от 22.11.2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по делу № 02-06-278/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанным решением от 22.11.2012 действия Общества, выразившиеся в направлении потребителю письма с информацией о деятельности ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» на розничных рынках электрической энергии на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) в части недобросовестной конкуренции на рынке розничной реализации электрической энергии.

Предписанием № 151 от 22.11.2012 Обществу предписано устранить выявленные нарушения действующего законодательства о защите конкуренции, отозвать все направленные потребителям в 2012 году письма с информацией о деятельности ОАО «Тюменская энергосбытовая компания».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тюменская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2013 в удовлетворении требования ОАО «Югорская ТЭК» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что содержащиеся в письмах, направленных Обществом потребителям, утверждения о более низкой стоимости электроэнергии у ОАО «Югорская ТЭК», о возможности третьего лица по своему усмотрению расторгнуть договор о поставке электроэнергии, а также об отсутствии у ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» обязанности урегулировать отношения по передаче электроэнергии не подтверждены соответствующими доказательствами и не соответствуют действительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе производства по делу № 02-06-278/2012 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом не установлено лицо, подготовившее приложение «Сравнительный анализ» к письму и распространившее его среди потребителей.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Управлением и третьим лицом суду апелляционной инстанции не представлены.

Общество, антимонопольный орган и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.08.2012 в УФАС по ХМАО-Югре поступило обращение вх. № 1155-О ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», в котором указано на наличие в действиях ОАО «Югорская ТЭК» признаков нарушения антимонопольного законодательства в части распространения среди потребителей ложных, неточных и искаженных сведений, которые могут причинить убытки и нанести вред деловой репутации третьего лица (т.1 л.д.51-58).

На основании указанного обращения приказом заместителя руководителя Управления от 21.09.2012 № 1120 в отношении ОАО «Югорская ТЭК» возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2 л.д.1-2).

22.11.2012 УФАС по ХМАО-Югре вынесено решение по делу № 02-06-278/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым действия ОАО «Югорская ТЭК», выразившиеся в направлении потребителю ООО «Обьстрой» письма с информацией относительно деятельности ОАО «ТЭК» на розничных рынках электрической энергии на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части недобросовестности конкуренции на рынке розничной реализации электрической энергии (мощности), материалы дела № 02-06-278/2012 переданы для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения Управления заявителю выдано предписание № 151, обязывающее ОАО «Югорская ТЭК» устранить выявленное нарушение, а именно, отозвать все направленные в 2012 году потребителям письма с информацией относительно деятельности третьего лица на розничных рынках электрической энергии на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок до 26.12.2012.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа приняты с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

15.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целями названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 9 той же статьи недобросовестная конкуренция определяется как любое действие хозяйствующих субъектов (группы лиц), которое направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причиняет или может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесло или может нанести вред их деловой репутации.

Одним из обязательных условий отнесения отношений к подлежащим регулированию Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, и введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

При этом в указанной статье Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ приведен неисчерпывающий перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции зависит от того, являются ли хозяйствующие субъекты конкурентами, то есть находятся ли в одном сегменте товарного рынка, и являются ли действия лица противоречащими законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. При этом конечным итогом недобросовестных действий лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

Решением Региональной энергетической комиссии от 07.07.2007 № 44 «О согласовании зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа» ОАО «Югорская ТЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика, границами зоны деятельности которого являются границы балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «ЮТЭК-Энергия» (г. Урай), ОАО «ЮТЭК-Нижневартовский район» (Нижневартовский район), ОАО «ЮТЭК-Совэнерго» (г. Советский, Советский район), ОАО «ЮТЭК-Кода» (Октябрьский район), ОАО ЮТЭК-Нягань» (г. Нягань), ОАО «ЮТЭК-Ханты-Мансийский район (Ханты-Мансийский район), ОАО «ЮТЭК-Нефтеюганск» (г. Нефтеюганск), ОАО «ЮТЭК-Пытьях» (г. Пыть-Ях), ОАО «РГЭС» (г. Радужный), ОАО «ЮТЭК-Конда» (Кондинский район), ОАО «ЮТЭК-Белоярский» (Белоярский район), ОАО «ЮТЭК-Покачи» (г. Покачи), ОАО «ЮТЭК-Лангепас» (г. Лангепас), ОАО «ЮТЭК-Когалым» (г. Когалым), ОАО «ЮТЭК-Сургутский район» (Сургутский район).

Тем же решением установлены границы зоны деятельности ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика – это границы Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков.

Таким образом, на розничном рынке электроэнергии заявитель и третье лицо являются потенциальными конкурентами, так как в зоне деятельности друг друга могут заключать договоры с потребителями как энергосбытовые организации.

В соответствии со статьями 39, 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается