Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А75-306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами дела, что основанием для возбуждения в отношении ОАО «Югорская ТЭК» дела № 02-06-278/2012 о нарушении антимонопольного законодательства стало заявление третьего лица о том, что Общество в июле 2012 года распространило среди потребителей электрической энергии информацию относительно деятельности ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» на розничных рынках электрической энергии на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в виде приложений «Сравнительный анализ цен за электрическую энергию, реализуемую потребителям» и «Конкурентные преимущества ОАО «Югорская ТЭК» (т.1 л.д.60-61).

В указанных приложениях сообщается о том, что средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию у ОАО «Югорская ТЭК» более конкурентоспособна, чем у ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», поскольку цены на покупку электроэнергии на оптовом рынке у Общества ниже (т.1 л.д.60). В приложении «Конкурентные преимущества ОАО «Югорская ТЭК» указано, что «при заключении договора с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» потребителю придется уплатить две сбытовые надбавки», поскольку с 01.10.2012 третье лицо будет приобретать электроэнергию у Общества, а также то, что ОАО «Югорская ТЭК» имеет ряд преимуществ по сравнению с третьим лицом, поскольку «ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» может в любой момент расторгнуть договор и прекратить поставку электроэнергии», либо «заключить договор, положения которого строго не регламентированы законом и могут быть невыгодны потребителю» (т.1 л.д.61).

Вместе с тем, согласно данным коммерческого оператора ОАО «АТС», опубликованным на сайте www.atsenergo.ru в мае 2012 года, средневзвешанная нерегулируемая цена покупки электроэнергии ОРЭМ для ОАО «Югорская ТЭК» составила 845,13 руб./МВтч, в то время как для ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» указанная цена сложилась на уровне 797, 26 руб./МВтч. Аналогичная ситуация имела место быть в июне и июле 2012 года (т.1 л.д.62-72).

Соответствующее соотношение цен сложилось и на электрическую энергию, отпускаемую на розничном рынке. В соответствии с информацией, опубликованной на официальных сайтах ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и ОАО «Югорская ТЭК», средневзвешанная цена на электрическую энергию для потребителей первой ценовой категории (расположенных, в частности, на территории Нефтеюганского района») в мае 2012 года у заявителя составила 1187,06 руб./МВтч, а у третьего лица - 11552,32 МВтч. Аналогичная ситуация имела место быть в июне и июле 2012 года (т.1 л.д.62-72).

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что значение средневзвешенных нерегулируемых цен рассчитывается коммерческим оператором оптового рынка ежемесячно, отдельно для каждого участка, и каждый месяц эта величина является разной, в связи с чем, указание в приложении определенных средневзвешенных цен покупки электроэнергии на оптовом рынке является некорректным.

По данным, указанным в приложении «Конкурентные преимущества ОАО «Югорская ТЭК», размер сбытовой надбавки ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» составляет 212,08 руб./МВтч, в то время как в соответствии с решением РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО сбытовая надбавка для третьего лица с 01.07.2012 установлена на уровне 94,76 руб./МВтч (т.1 л.д.73-74).

Таким образом, содержащееся в спорных приложениях утверждение о том, что стоимость электроэнергии, реализуемой ОАО «Югорская ТЭК», ниже по сравнению со стоимостью, установленной ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не соответствует действительности.

Более того, изложенные в приложении «Конкурентные преимущества ОАО «Югорская ТЭК» выводы о том, что ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» не обязано урегулировать отношения по передаче электроэнергии и по своему усмотрению вправе в любой момент расторгнуть договор и прекратить поставку электроэнергии, противоречат положениям действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Таким образом, объем прав и обязанностей поставщика и потребителя по договору определяется, исходя из предмета договора, с учетом волеизъявления сторон. Обязанность поставщика урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также оказание иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения, обусловлена не наличием у него статуса гарантирующего поставщика, а наличием в договоре согласованных условий об этом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нормами действующего законодательства, являющимися обязательными для всех участников рынка, запрещается односторонний отказ от исполнения договорных обязательств или одностороннее расторжение договора под угрозой неблагоприятных последствий, предусмотренных законом. Поэтому утверждение об обратном, сформулированное в отношении деятельности ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», не может быть признано состоятельным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше формулировки содержат в себе неполное сравнение, основанное на некорректных критериях и не позволяющее объективно оценить качество предоставляемых услуг, содержат не подтвержденные надлежащим образом сведения о недобросовестности третьего лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. При этом распространение таких сведений может причинить убытки ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и нанести ущерб его деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при производстве по делу № 02-06-278/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции антимонопольным органом не представлено доказательств того, что автором приложения «Сравнительный анализ цен за электрическую энергию, реализуемую потребителям» и лицом, распространившим его среди потребителей, является именно заявитель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией Общества, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается (см. письмо ООО «Обьстрой» от 25.07.2012 № 696 – т.1 л.д.59), что указанные выше приложения получены одним из потребителей (обществом с ограниченной ответственностью «Обьстрой») именно от ОАО «Югорская ТЭК» в связи с выбором указанным потребителем контрагента в отношениях по поставке электроэнергии (поставщика электроэнергии).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем конкретном случае Управление, в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно и обоснованно признало действия Общества, выразившиеся в направлении потребителю письма с информацией о деятельности ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» на розничных рынках электрической энергии на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в связи с чем оснований для признания решения от 22.11.2012 и предписания № 151 от 22.11.2012 незаконными не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2 000 руб., то 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО «Югорская ТЭК» из федерального бюджета.

Между тем заявителем при подаче апелляционной жалобы была представлена электронная копия платежного поручения № 3247 от 07.05.2013 об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник платёжного поручения № 3247 от 07.05.2013 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общество до начала судебного заседания не представило.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электронном виде, то при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу № А75-306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер