Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А75-1337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2013 года

                                                           Дело № А75-1337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6101/2013) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авиа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2013 по делу № А75-1337/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авиа» (ОГРН 1100107000806, ИНН 0107019050) к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798), Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600516053, ИНН 8601009620), при участии третьего лица: бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН 1078601000334, ИНН 8601030928) о взыскании 8 360 571 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авиа» Соловьева А.В. по доверенности от 20.08.2013 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авиа» (далее – ООО «Агро-Авиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент природных ресурсов) и Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент финансов) о взыскании убытков в размере 8 360 571 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (далее – БУ «База авиационной и наземной охраны лесов», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2013 по делу № А75-1337/2013 исковое заявление ООО «Агро-Авиа» оставлено без удовлетворения. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 802 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, так как аукцион проводился для удовлетворения государственных нужд, а не собственных нужд БУ «База авиационной и наземной охраны лесов».

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, в удовлетворении которого, как полагает истец, судом первой инстанции отказано необоснованно.

Ответчики в письменных отзывах на апелляционную жалобу сослались на необоснованность доводов истца.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что надлежащим ответчиком является бюджет и правовое образование Ханты-Мансийского округа – Югры. Поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры размещен заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 611ЭА/12 на право заключения государственного контракта на выполнение авиационных работ (на двух самолетах АН-2) для нужд Советского и других филиалов БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» с целью обеспечения пожарной безопасности лесов и тушения лесных пожаров в 2012 году.

            17.07.2012 аукционной комиссией составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с которым ООО «Агро-Авиа» признано участником аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта.

22.07.2012 БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» оформлен протокол об отказе от заключения договора, мотивированный предоставлением ООО «Агро-Авиа» заведомо ложных сведений, содержащихся в заявке на участие в открытом аукционе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2012 по делу № А75-7196/2012 признан незаконным отказ учреждения от заключения договора.

Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, обоснованы наличием у ООО «Агро-Авиа» убытков, возникших в результате незаконного отказа в заключении контракта на выполнение авиационных работ на двух самолетах Ан-2 для нужд Советского и других филиалов БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» по результатам проведенного открытого аукциона.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

            В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

            Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

            По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

            Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

            Оснований считать, что ответчиками по настоящему делу являются Департамент природных ресурсов и Департамент финансов, которые, как указывает истец в апелляционной жалобе, выступают распорядителями денежных средств от имени публичного образования – Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, для удовлетворения нужд которого заключался контракт, не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В материалах настоящего дела имеется устав БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» (том 3 л. 86-93), согласно которому учреждение является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (пункт 1.3).

Учреждение имеет филиалы, в том числе Советский филиал (пункт 1.7.6 устава).

            Предметом и целью учреждения являются обеспечение авиационной охраны и защиты лесов от пожаров, вредных организмов на территории Ханты-Мансийского автономного округа (пункт 2.1 устава).

            Для достижения своих целей БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» осуществляет такую деятельность, как авиационные работы - авиационное патрулирование (подпункт 2.2.2 устава).

Следовательно, проведение конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение авиационных работ на двух самолётах Ан-2 для нужд Советского и других филиалов БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» с целью обеспечения пожарной безопасности лесов и тушения лесных пожаров в 2012г. служило достижению целей, ради которых учреждение создано, в пределах его специальной (целевой) правоспособности.

В пункте 1.1 устава учреждения указано, что его учредителем является Ханты-Мансийский автономный округ-Югра; учреждение находится в ведении Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (вышестоящая инстанция), учреждение является специализированным бюджетным учреждением по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах.

В полномочия вышестоящей организации входит формирование и утверждение государственного задания, осуществление финансового обеспечения выполнения государственного задания (пункты 3.1.2, 3.1.3 устава).

Таким образом, имеющийся в материалах дела приказ Департамента природных ресурсов от 26.12.2011 № 542-п и приложение № 1 к нему лишь конкретизирует задание подведомственному ему учреждению - БУ «База авиационной и наземной охраны лесов», что соответствует пункту 3.1.2 устава учреждения, пункту 6.3 Положения о Департаменте природных ресурсов (том 3 л. 99).

            Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

На основании пункта 1.5.4 устава БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» несет ответственность за нарушение своих обязательств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является БУ «База авиационной и наземной охраны лесов», незаконно отказавшееся от заключения договора, что, по утверждению истца, повлекло причинение ООО «Агро-Авиа» убытков.

            В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

            Иными словами замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

            Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

            Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал истцу обосновать правильность предъявления иска к ответчикам. Истец против замены ответчиков возражал, настаивал что лицом, нарушившим его права, является Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, от имени которого в суде выступают Департамент природных ресурсов и Департамент финансов.

            Поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, основания для  назначения по делу экспертизы в целях определения размера упущенной выгоды (неполученной прибыли) ООО «Агро-Авиа» отсутствуют, что обоснованно указано судом первой инстанции в определении от 17.04.2013.

            Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

            Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

            При изготовлении резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции допущена ошибка, выразившаяся в неверном указании реквизитов обжалуемого судебного акта (вместо решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2013 по делу № А75-1337/2013 указано решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-11860/2012). Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную ошибку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2013 по делу № А75-1337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков