Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А81-5031/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2013 года

                                                           Дело № А81-5031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4875/2013) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2013 по делу № А81-5031/2012 (судья Крылов А.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Администрации муниципального образования поселок Харп (ОГРН 1058900025293, ИНН 8902011534), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1098901000626, ИНН 8901022692) о признании права собственности на объекты железнодорожного транспорта, расположенные в поселке (станции) Харп Ямало-Ненецкого автономного округа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») 29.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования поселок Харп (далее - ответчик, Администрация), при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: стрелочный пост № 1, общей площадью 11,6 кв.м, 1986 года постройки, Литера Б; стрелочный пост № 2, общей площадью 10,6 кв.м, 1986 года постройки, Литера В; водоснабжение станции, протяженностью длиной 200 кв.м, 1986 года постройки, Литера VII; здание поста ЭЦ, общей площадью 333,3 кв.м, 1986 года постройки, Литера А; перрон, общей площадью 2892,3 кв.м, 415,3 кв.м, Литера VI; пешеходная дорожка, общей площадью 1092 кв.м, Литера V, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Харп Ямало-Ненецкого автономного округа, станция Харп (с учётом уточнения).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2013 по делу № А81-5031/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к Администрации о признании права собственности на объекты железнодорожного транспорта, расположенные в поселке (станции) Харп Ямало-Ненецкого автономного округа, отказано.

            Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что имеются все предусмотренные статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания права собственности ОАО «РЖД» на указанные им объекты.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, на которую сослался истец, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

   Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной статьи).

            На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статьи 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие норм статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

            владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

   В пункте 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

   Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

   Предметом настоящего спора является требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимости.

   Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности (18 лет (15+3) с даты начала владения недвижимым имуществом как своим собственным).

   Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска отсутствует, так как из материалов дела не представляется возможным установить факт непрерывного и открытого владения ОАО «РЖД» имуществом как своим собственным на протяжении 18 лет.

По утверждению истца, он, как правопреемник Воркутинского отделения Северной ж/д, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным с 1986 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта от 26.11.1986 (л.д. 14-17). Договором №12-4/2 от 21.03.2000 на передачу в безвозмездное пользование железнодорожных путей и стрелочных переездов, примыкающих к станции Харп, по мнению истца, также подтверждается пользование ОАО «РЖД» в течении длительного времени с 01.04.2000 по 31.12.2010 указанным недвижимым имуществом (л.д. 12). После истечения срока действия договора и ликвидации ОАО «Ямалнефтегазжелезобетон» имущество находится во владении ОАО «РЖД».

Вместе с тем, согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта от 26.11.1986 заказчиком строительства выступило производственное объединение Ямалнефтегазжелезобетон» (в дальнейшем ОАО «Ямалнефтегазжелезобетон»), Воркутинское отделение Северной ж/д лишь является эксплуатационной организацией.

Из указанного акта усматривается, что представитель Воркутинского отделения Северной ж/д от подписи акта отказался до решения вопроса передачи объектов на баланс.

По условиям заключенного между Воркутинским отделением Северной ж/д и ОАО «Ямалнефтегазжелезобетон» договору № 12-4/2 от 21.03.2010 ОАО «Ямалнефтегазжелезобетон» передает Воркутинскому отделению северной ж/д во временное безвозмездное пользование железнодорожное имущество: пути 5,6,7,8,10,12, стрелочные переводы № 6,8,9,10,15,16,18,20, инженерные сети, примыкающие к станции Харп, здание вокзала, здание стрелочного поста - 2 единицы, мачты прожекторные металлические - 4 единицы (пункт 1). В соответствии с пунктом 3 договора срок действия договора с 01.04.2000 по 31.12.2010.

Передача производственным объединением Ямалнефтегазжелезобетон» на баланс Воркутинского отделения Северной ж/д объектов в 1986 году или ранее 21.03.2010 документально не подтверждена.

Принимая спорное имущество во временное владение по договору № 12-4/2 от 21.03.2010, истец знал о принадлежности имущества ОАО «Ямалнефтегазжелезобетон» и должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на это имущество, а также не мог заблуждаться, что объекты передаются не иначе как в пользование, то есть он не может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как своим собственным.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», срок владения имуществом на основании договора № 12-4/2 от 21.03.2010 не может быть включен в период, по истечении которого истец приобретает право собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Запись о ликвидации ОАО «Ямалнефтегазжелезобетон» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2008 (л.д. 88).

Тот факт, что спорные объекты недвижимости на станции Харп используются и необходимы исключительно для целей и задач, определённых Уставом ОАО «РЖД», так как объекты недвижимости составляют единую инфраструктуру железнодорожного транспорта стационарного железнодорожного хозяйства станции Харп Ямало-Ненецкого автономного округа, и обстоятельства содержания и обслуживания истцом  указанного недвижимого имущества, не могут служить основаниями для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом. Кроме того, обязанность ОАО «РЖД» осуществлять техническое обслуживание, ремонт имущества и нести расходы на его содержание вытекает из условий договора № 12-4/2 от 21.03.2000 (пункт 2).

Отсутствие сведений о спорных объектах недвижимости в реестрах федеральной, муниципальной собственности, нахождение имущества на земельном участке полосы отвода железнодорожного транспорта не достаточно для установления факта непрерывности и открытости владения.

Из писем Администрации (л.д. 23-24) и отзыва на иск (л.д. 85) усматривается, что проводится работа по признанию объектов недвижимости, на которые истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, муниципальной собственностью, то есть на спорные объекты имеются правопритязания третьих лиц.

 Таким образом, допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что истец (его правопредшественник) владеет указанным имуществом с 1986 года, ОАО «РЖД» не представлено.

Иными словами на момент принятия обжалуемого решения, срок добросовестного, открытого, непрерывного пользования спорным недвижимым имуществом, необходимый для признания за истцом права собственности на такие объекты в силу приобретательной давности, не истек.

   С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для проведения судебно-строительной экспертизы при таких обстоятельствах не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками на основании статьи 222 ГК РФ, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

Вместе с тем ошибочная, учитывая дату приёмки объектов в эксплуатацию – 1986г., ссылка суда первой инстанции на норму статьи 222 ГК РФ, к принятию неправильного решения не привела.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по указанным выше основаниям.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2013 по делу № А81-5031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков