Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А46-6677/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2013 года

                                                        Дело № А46-6677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5956/2013, 08АП-6188/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2013 года по делу № А46-6677/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения  отчёта конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омский технический центр» (ИНН 5503101396, ОГРН 1065501054520) Кратько Олега Анатольевича о результатах проведения конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель Осинцев С.Д. по доверенности № 9-Д от 09.01.2013, сроком действия по 31.12.2013, удостоверение;

от Федеральной налоговой службы – представитель Мартынова О.А. по доверенности от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013, удостоверение;

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Омский технический центр» Кратько Олег Анатольевич – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» - представитель Ермаченко Ю.С по доверенности от 21.12.2012, сроком действия 1 год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 по делу № А46-6677/2010 открытое акционерное общество «Омский технический центр» (далее по тексту – ОАО «ОТЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кратько О.А.

Публикация сообщения о признании ОАО «ОТЦ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011 № 5.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011, 26.09.2011, 23.03.2012, 24.09.2012, 15.03.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.06.2013, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 11.06.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу № А46-6677/2010 конкурсное производство в отношении ОАО «ОТЦ» завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту – ТУ ФАУГИ в Омской области), Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ТУ ФАУГИ в Омской области в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в производстве суда апелляционной инстанции находится жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2013 по настоящему делу об отказе в удовлетворении жалобы ТУ ФАУГИ в Омской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ОТЦ» Кратько О.А. В связи с чем считает определение о завершении конкурсного производства в отношении должника преждевременным.

Апелляционная жалоба ФНС России мотивирована доводами о незаконности действий конкурсного управляющего должника Кратько О.А. по передаче имущества ОАО «ОТЦ», не реализованного в ходе конкурсного производства,  по соглашению об отступном  трем кредиторам третьей очереди – ООО «Заготпром», ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация» и ЗАО «Трест». Уполномоченный орган считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, так как конкурсным управляющим не приняты все достаточные и разумные меры для удовлетворения требований кредиторов.

От ООО «Заготпром», ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация» и ЗАО «Трест» поступили отзывы на апелляционную жалобу ФНС России, в которых кредиторы просят оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Заготпром» представило отзыв на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Омской области, в котором возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Омской области просит её удовлетворить, определение суда первой инстанции и завершении конкурсного производства в отношении должника – отменить.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и от 15.07.2013 по делу № А46-6677/2010 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ ФАУГИ в Омской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и позицию ТУ ФАУГИ в Омской области, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель ООО «Заготпром» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах на них.

Кратько О.А. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего должника, представителей ФНС России, ТУ ФАУГИ в Омской области, ООО «Заготпром» изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 15.03.2013 суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства на 11.06.2013, и обязал конкурсного управляющего представить отчет о результатах проведения конкурсного производства, соответствующий требованиям статьи 147 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Кратько О.А. в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет от 03.06.2013 (т. 12 л.д. 74-117).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 51 391 117 руб. 30 коп., рыночной стоимостью 177 481 287 руб. 30 коп. На основной счет должника поступили денежные средства в общей сумме 785 768 руб. 78 коп. Имущество должника реализовано на общую сумму 587 837 руб. 30 коп. Имущество ОАО «ОТЦ», не реализованное в ходе конкурсного производства (на первых, повторных торгах и торгах путем публичного предложения) передано в качестве отступного в счет погашения требований следующих кредиторов: ООО «Заготпром», ЗАО «Акционерная компания «Омскагростроймеханизация», ЗАО «Трест». Отступное утверждено собранием кредиторов должника от 19.02.2013. Расходы на проведение конкурсного производства составили 9 876 771 руб. 00 коп.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего Кратько О.А.требования кредиторов первой очереди отсутствуют, второй очереди составляют 180 329 руб. 29 коп., сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 10 250 233 руб. 58 коп.

Требования второй очереди не погашены полностью; требования третьей очереди погашены на 97,03% путем заключения соглашения об отступном от 19.02.2013 между ОАО «ОТЦ» в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. и ЗАО «Трест», ООО «Заготпром» и ЗАО «Акционерная компания «Омскагростроймеханизация».

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ТУ ФАУГИ в Омской области и ФНС России в силу статей 4, 65 АПК РФ должны обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, ТУ ФАУГИ в Омской области и ФНС России, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязаны доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Как указывалось выше, срок конкурсного производства в отношении должника продлевался неоднократно определениями арбитражного суда 14.06.2011, 26.09.2011, 23.03.2012, 24.09.2012, 15.03.2012.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности